Судья Игнатьева А.Р. Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск ____г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Ноевой В.В., судей Семеновой М.Н., Спиридонова И.Ю.,
при секретаре Дудайти А.Ш.,
с участием представителя истицы Г., ответчика К., его представителя С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы на решение Якутского городского суда от ____ года, которым по исковому заявлению Ш. к К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать в пользу К. с Ш. расходы на услуги представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ш. обратилась в суд с иском к К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что ответчик периодически затапливает ее квартиру, расположенную ниже. В подтверждение своих требований сослалась на акт, выданный УК ООО .......... № от ____ года.
Ответчик заявленные требования не признал, пояснил, что акт составлен по истечении положенного срока, факт затопления не доказан.
Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт затопления установлен, ответчик в нарушение ст.1064 ГК РФ не предоставил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, акт обследования № от ____ года, на который ссылается истец как доказательство причинения ущерба имуществу вследствие залива квартиры жильцами квартиры №, составлен со слов истца, факт залива его квартиры вследствие действий ответчика указан также со слов Ш. Кроме того, в нарушение п.72 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, указанный акт составлен несвоевременно – в нем зафиксирован факт затопления, произошедший в ____ года. При таких обстоятельствах, данный акт судом оценен правильно и признан недостаточным доказательством установления вины в причинении ущерба имуществу Ш. ответчиком.
Остальные доводы, в частности обстоятельства указанные в письме (л.д. 63-64), судом исследованы и обосновано не приняты во внимание, поскольку нет доказательств вины ответчика. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд решает вопрос об относимости и допустимости доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ и оценивает их в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Доводы, указанные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Якутского городского суда от ____ года по исковому заявлению Ш. к К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Семенова М.Н.
Спиридонов И.Ю.