Дело № г. Судья Сверидюк И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск ____ г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С.,
судей Спиридонове И.Ю., Ивановой М.Н.,
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ года,
которым по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в лице Филиала Сбербанка России ОАО - Алданского отделения № к Обществу с ограниченной ответственностью «Алторг», А. о взыскании задолженности по кредитам, процентов за пользование кредитами и неустойки путем обращения взыскания на имущество, заложенного по договорам ипотеки,
постановлено:
Отказать Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Сбербанк России ОАО в лице Филиала Сбербанка России ОАО - Алданское отделение № в принятии искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Алторг», Обществу с ограниченной ответственностью «Алторг-2», А. о взыскании задолженности по кредитам, процентов за пользование кредитами, неустойки.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя заявителя К., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указал, что ____ года между ним и ООО «Алторг» в лице директора А. был заключен кредитный договор на сумму 12 800 000 рублей на срок до ____ года по 18 % годовых, ____ года заключен договор для пополнения оборотных средств на сумму 2500 000 рублей на срок до ____ года по 18 % годовых. Согласно условиям данных договоров ООО «Алторг» обязалось ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитами, начиная с ____ года (по первому договору) и с ____ года (по второму договору) погашать кредит. С ____ года ООО «Алторг» прекратило исполнять свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность. С А. были заключены договор ипотеки в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам. Просит взыскать денежные средства в погашение основного долга по кредитам, проценты за пользование кредитами, неустойку по просроченным процентам, неустойку по просроченному основному долгу, плату за обслуживание ссудного счета, неустойку по оплате судного счета путем обращения взыскания на имущество, заложенного по договору ипотеки.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, заявитель обратился в суд с частной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что сторонами данного экономического спора являются юридические лица и индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, соответственно, данное исковое заявление подведомственно Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Из текста искового заявления следует, что заявитель просит суд произвести взыскание задолженности по неисполненному кредитному обязательству посредством наложения такого взыскания на объект залога, залогодателем которого выступает физическое лицо. Объективных данных, подтверждающих заключение залогодателем договоров ипотеки в целях осуществления предпринимательской деятельности из материалов дела не усматривается.
Исходя из этого, а также из положений ст. 225 ГПК РФ, устанавливающих содержание определения суда, в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству, суду следовало установить возможность либо невозможность разделения предъявленных требований с учетом особенностей дела, характера требований, их оснований и других обстоятельств.
Если эти требования разделить невозможно, то дело в полном объеме подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, то судья принимает к производству суда общей юрисдикции подведомственное ему требование и отказывает в принятии требования, подведомственного арбитражному суду.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ г. по данному делу отменить, а вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Спиридонов И.Ю.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.