Дело № г. Судья Оконешникова М.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск ____ г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С.,
судей Шадриной Л.Е., Ивановой М.Н.,
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года,
которым по делу по иску Коммерческого банка «Национальный республиканский банк» (ООО) к ООО «Мария Плюс», И. и А. о расторжении договора и взыскании суммы задолженности, встречным искам о признании недействительным договора поручительства,
постановлено:
Иск Коммерческого банка «Национальный республиканский банк» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично. Взыскать в его пользу с ООО «Мария Плюс» и И. в солидарном порядке сумму задолженности 13 524 207 руб. 14 коп. и судебные расходы 20 000 руб., всего 13 544 207 руб. 14 коп. (тринадцать миллионов пятьсот сорок четыре тысячи двести семь руб. 14 коп.).
Встречный иск А. удовлетворить: признать недействительным договор поручительства № от ____ 2008 г., заключенный между Коммерческим банком «Национальный республиканский банк» и А..
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения ответчика И., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя истца К., поддержавшего кассационную жалобу, А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с иском к ответчикам, указывая, что ____ 2008 г. между КБ «Национальный Республиканский банк» и ООО «Мария Плюс» был заключен договор кредитной линии ____, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить его в установленный срок и производить платежи по процентам ежемесячно. Заемщик допустил нарушения своих обязательства по уплате процентов. Задолженность по кредиту составляет сумму 10 млн.руб., 301 917 руб. 81 коп. по процентам, 3 222 289 руб. 33 коп. - неустойка по договору.
Ответчик А. заявил встречный иск о признании недействительным договор поручительства от ____ 2008 г. по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ. В обоснование пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Мария Плюс», являлся заместителем директора и вынужден был подписать договор поручительства, никаких документов при этом в подтверждение его платежеспособности не требовалось, хотя его доход в размере 25 000 руб. не мог обеспечить исполнение обязательств по предоставленному кредиту. ____ 2008 г. он уволился с работы, в данное время имеет на иждивении 4 членов семьи и не согласен отвечать по долгам ООО «Мария Плюс».
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение суда по тем основаниям, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик И. также обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. В том числе указывает, что его встречное исковое заявление не рассмотрено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая данное дело, суд из того, что в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При этом суд указал, что договор поручительства между истцом и А. является кабальной сделкой.
Между тем, с таким суждением суда согласиться нельзя.
Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Из материалов дела следует, что ответчик А. обратился с встречным иском о признании договора поручительства недействительным. Между тем, согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о кабальности сделки и, соответственно, влекут её недействительность по обращению поручителя. Вместе с тем, при вынесении решения не указал, на доказательства, подтверждающие заключение А. договора поручительства вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Ответчик И., действуя в своих интересах, также обратился к суду с встречным иском о признании договора поручительства недействительным (л.д. 64).
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков является гарантией защиты прав как истца, так и ответчика, правильное разрешение спора исключает возможность вынесения противоречивых решений по делу. В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 137, 147, 148 ГПК РФ суд должен процессуально оформлять принятие встречных исковых заявлений и проводить по ним подготовку дела к судебному разбирательству. Встречное исковое заявление И. не было предметом рассмотрения в суде. Таким образом, суд первой инстанции не исполнил требования приведенных норм процессуального права, что также является основанием для отмены решения суда, как постановленного с нарушением закона.
При таких существенных нарушениях норм материального и процессуального права решение суда не может признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а гражданское дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ г. по данному делу отменить, гражданское дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Шадрина Л.Е.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.