Судья Слепцов В.Н. Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск ____ г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Румянцевой Т.Г., Спиридонова И.Ю., при секретаре Слепцовой К.Е., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС(Я) от ____ года, которым по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Открытое акционерное общество к Д., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Иск Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Открытое акционерное общество к Д., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д., Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Открытое акционерное общество сумму задолженности в размере 3414519 руб. 11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25272 руб. 60 коп., всего 3439791 руб. 71 коп. (три миллиона четыреста тридцать девять тысяч семьсот девяносто один руб. 71 коп.).
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., представителя истца М. просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ____ 2006 г. Указывая, что между истцом и Д. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Д. кредит в сумме 1200000 руб. сроком до ____ 2009 г. под 16 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору Банк перед Д. исполнил в полном объеме. Д. в установленные сроки свои обязательства в полном объеме не выполнил, кредит, предоставленный Д. был обеспечен поручительством Ю., в связи, с чем просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 3414519 руб. 11 коп., из которых: 1148310 руб. - сумма основного долга, 367980 руб. 07 коп. -сумма процентов за пользование кредитом, 1567182 руб. 25 коп. - пени за нарушение срока возврата процентов за кредит, 331046 руб. 74 коп. - пени за нарушение срока возврата кредита, также 25272 руб. 60 коп. - возврат госпошлины.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчик считает, что нахождение его на лечение в г. Москве исключало для него возможность явки в суд и является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд грубо нарушил ее права т.к. она была лишена возможности давать суду объяснения по существу дела, представлять свои возражения и доказательства относительно предъявленного иска. Указанное нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Однако в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ данное ходатайство судом рассмотрено не было, определение по нему с указанием мотивов принятого решения отсутствует.
Также, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании назначенном на ____ 2010 г. Имеющаяся в материалах дела телеграмма не может служить таким доказательством т.к.не была вручена ответчикам.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчиков о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений представителя истца, ответчики были лишены возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда, как основанное на неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ г. по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Открытое акционерное общество к Д., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить а дело направит на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Спиридонов И.Ю.