Судья Топоркова С.А. дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Александровой Р.С., судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е. с участием прокурора Шкиндер Г.Л. при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске ____г. кассационное представление прокурора, кассационную жалобу ответчика на решение Алданского районного федерального суда от ____г., которым по делу по иску
А. к Государственному учреждению «Региональное отделение Фонда Социального страхования РФ по РС (Я)» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковое заявление А. к Государственному учреждению «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по PC (Я)» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Восстановить А. с ____ года в Государственном учреждении «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по PC (Я)» в должности ..........
Взыскать с Государственного учреждения «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по PC (Я)» в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 16 252 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят два) руб. 60 коп. за минусом обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. и госпошлину в доход государства в сумме 4 650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения прокурора Шкиндер Г.Л., поддержавшей кассационное представление, пояснения представителя ответчика М., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А. с ____ г. работала в должности .......... – ____ г. была переведена на должность ..........
Приказом от ____ г. трудовой договор с А. прекращен по ст.77 части 1 пункта 7 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.
Не согласившись с увольнением, истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что уволена незаконно: ответчик не имел оснований на изменение существенных условий трудового договора, в данном случае имело место сокращение должности. Просила взыскать компенсацию морального вреда.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласны прокурор и представитель ответчика. В кассационном представлении помощника прокурора Брагиной В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом принято решение с нарушением норм процессуального права. Представитель ответчика в кассационной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, выводы суда о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности истицы, не основаны на законе, т.к. истица была уволена не по инициативе администрации. Выводы суда о том, что ответчик не обоснованно не предложил вакантные должности, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, поводом для увольнения истицы явилось изменение функций, выполняемых исполнительными органами Фонда социального страхования РФ, а именно: исключение с ____ года ряда функций по финансированию оздоровления детей работающих граждан, санаторно-курортного лечения работающих в форме долечивания, а также углубленных медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными производственными факторами и возложение функций по администрированию страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и материнства. В связи с этим штатная единица старшего специалиста 1 разряда из гор.Алдана передана в гор.Якутск в пределах штатного расписания без сокращения должности, истица отказалась от работы в новых условиях.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязанности по предложению истице имеющейся вакантной должности ведущего специалиста в отделе работы со страхователями.
Между тем, судом необоснованно не исследован вопрос о том, соответствует ли квалификация истицы должности .........., может ли истица выполнять эту работу, имея в виду круг выполняемых ею ранее работ по должности .......... в отделе организации реабилитации застрахованных лиц и круг работ по должности .......... – уполномоченного в отделе работы со страхователями и требования, которые предъявляются той и иной должности.
Выводы суда в этой части со ссылкой на то, что она ранее занимала должность .........., само по себе не свидетельствует о том, что она может работать в должности ........... В выводах суда в этой части не содержится анализ должностных инструкций по каждой из должностей, которые имеются в материалах дела.
Между тем, в соответствии со ст.74 ч.3 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).
Из указанного следует, что обязанность предоставлять вакантную вышестоящую должность у работодателя нет. Доводы ответчика в этой части о том, что должность .......... является вышестоящей, суд не исследовал.
Выводы суда о том, что имеющиеся в деле два приказа о прекращении трудового договора свидетельствуют о нарушении общего порядка оформления прекращения трудового договора, который влечет незаконность увольнения и восстановление работника в прежней должности, не основано на законе. Из сличения двух приказов следует, что основание и дата увольнения соответствуют друг другу.
Выводы суда о том, что должность .........., которую занимала истица, на момент увольнения сохранилась в гор.Алдане, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда о том, что истица необоснованно уволена в период временной нетрудоспособности, что является основанием для ее восстановления в должности, не основаны на законе, т.к. в соответствии со ст. 81 ч.6 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя. Между тем, прекращение трудового договора по ст.77 п.7 ч.1 ТК РФ не отнесено к категории увольнений по инициативе администрации.
При таких обстоятельствах, решение суда, как вынесенное в нарушение норм материального права, подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства, надлежит исследовать и дать правильную правовую оценку всем доводам и доказательствам по делу. В частности тщательно исследовать вопрос о том, имелась либо отсутствовала вакантная должность .......... в другом отделе, имелась ли у ответчика обязанность по предоставлению истицей этой должности, являлась ли она вышестоящей по отношению к занимаемой истицей должности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п.п. Александрова Р.С.
Судьи: п.п. Иванова М.Н.
П.п. Шадрина Л.Е.
Копия ВЕРНА:
Судья - Александрова Р.С.