Федеральный судья Седалищев А.Н. Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск ____г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Спиридонова И.Ю., Семеновой М.Н.
при секретаре Дудайти А.Ш., с участием представителей заинтересованных лиц В., Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение Нерюнгринского городского федерального суда от ____г. по заявлению М. о признании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, которым
постановлено:
Заявление удовлетворить. Признать недействительной санитарно-гигиеническую характеристику условий труда М. при подозрении на профессиональное заболевание от ____г.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
М. просила суд признать недействительной санитарно-гигиеническую характеристику условий ее труда от ____г., составленную территориальным Управлением Роспотребнадзора, в связи с подозрением у нее профессионального заболевания. Требования обосновала тем, что характеристика составлена по недостаточным данным, лабораторные исследования проведены учреждением, не имеющим аккредитацию, и выводы в характеристике не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Характеристика, составленная с нарушением закона, по ее мнению, недействительная и нарушает ее права на социальную защиту при профессиональном заболевании.
Судом принято решение с удовлетворением заявления, с чем не согласно заинтересованное лицо - Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я). В кассационной жалобе он просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. По мнению кассатора, характеристика составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и правовых оснований для признания ее недействительной нет.
В возражении М. просит жалобу отклонить, считая решение законным и обоснованным. Изучив материалы дела, обсудив доводы в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, находя выводы суда правильными.
Суд, удовлетворяя заявление, указал на то, что лабораторные исследования, чьи результаты легли в основу характеристики, проведены в отсутствие соответствующей аккредитации лаборатории.
Как следует из материалов дела, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда М. составлена ____г. специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора со ссылкой на результаты лабораторных замеров испытательной санитарно-профилактической лаборатории. Критерии и классификация условий труда заявителя оценены по 3 классу 2 степени. Республиканский центр профпатологии одназначного заключения о причинной связи заболеваний М. с условиями труда и с профессией не дал, при этом сослался на необходимость установления дополнительных факторов, влияющих на конечный результат. В частности, центром рекомендовано уточнить в рабочей зоне наличие веществ раздражающего действия.
В характеристике не нашли отражения условия работы заявителя в качестве машиниста насосных установок с ____. по ____., чья работа связана с перекачкой бутилового спирта и дизельного топлива.
На запрос главного государственного санитарного врача по Нерюнгринскому району о предоставлении информации для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда заявителя работодатель не представил замеры вредных производственных факторов со ссылкой на отсутствие аккредитации у лаборатории (л.д. 65-66). На момент лабораторных исследований на ____г. аккредитация работодателем не получена, что не оспаривается никем.
Отсутствие аккредитации у испытательной санитарно-профилактической лаборатории означает отсутствие у учреждения полномочий на осуществление деятельности по проведению каких бы то ни было лабораторных исследований. В связи с этим суд правильно подверг сомнению действительность санитарно-гигиенической характеристики, основанной на исследованиях данной лаборатории на предмет вредных производственных факторов по месту работы заявителя. При этом суд обоснованно не согласился с доводами о том, что последние лабораторные исследования не влияют на качество и результаты санитарно-гигиенической характеристики.
Таким образом, выводы суда правильные, нормы материального права применены правильно. Доказательствам по делу судом дана правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований считать, что судом дана неправильная оценка, нет.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Доводы в жалобе не влекут отмену судебного постановления. Судебная коллегия также учитывает, что санитарно-гигиеническая характеристика может быть составлена снова с устранением вышеуказанных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского федерального суда РС (Я) от ____г. по заявлению М. о признании санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п Ноева В.В.
Судьи: п\п Спиридонов И.Ю.
п\п Семенова М.Н.
Копия верна. Судья: Ноева В.В.