Определение суда 1 инстанции признано законным и обоснованным

Судья Лукин Е.В. Дело №

Верховный суд Республики Саха (Якутия)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск ____ г. частную жалобу Г. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ г., которым по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кухни» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Заявление ООО «Кухни» в лице директора С. – удовлетворить.

Разъяснить заявителю, что судебному приставу-исполнителю при исполнении решения Нерюнгринского городского суда от ____ года об утверждении мирового соглашения следует обязать ответчика ООО «Кухни» в лице генерального директора С., внести в трудовую книжку Г. запись о работе в качестве грузчика Г. в ИП С. в период с 01 февраля 2007 года по 01 августа 2008 года, в ООО «Кухни» в период с 01 августа 2008 года по 23 декабря 2009 года. Обязать ООО «Кухни» заключить трудовой договор с Г., указав обязательные условия договора, а также оформить правоотношения в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ (путем издания приказа о приеме на работу, подачи сведений о работнике в органы ПФ РФ и налоговой инспекции).

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кухни» обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указывая, что определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ____ года утверждено мировое соглашение между ООО «Кухни» и Г., по которому ООО «Кухни» обязалось внести в трудовую книжку Г. запись о работе в качестве грузчика в ООО «Кухни» в период времени с 01 августа 2008 года по 23 декабря 2009 года. В исполнительном документе указан срок не соответствующий судебному акту, а именно, внести запись о работе в качестве грузчика в ООО «Кухни» с 01 августа 2008 года по день фактического исполнения мирового соглашения. 04 марта 2010 года на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство. Истец злоупотребляет своими правами, не является к работодателю для ознакомления с приказами, а также его не устраивают формулировка в приказах и трудовой книжке.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В частной жалобе Г. просит отменить определение суда, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, так в нарушение ст. 433 ГПК РФ определение вынесено по заявлению ответчика. Определение мотивировано положениями ст. 202 ГПК РФ, считает, что определение об утверждении мирового соглашения в порядке ст. 202 ГПК РФ разъяснению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела видно, что ООО «Кухни» является должником по исполнительному производству и ответчиком по делу.

Разъясняя положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования исполнительного документа не соответствуют определению суда об утверждении мирового соглашения, в связи с чем такой исполнительный документ исполнить невозможно.

Доводы жалобы о том, что в порядке статьи 202 ГПК РФ определение суда разъяснению не подлежит, несостоятельны, поскольку в случае наличия в определении неясности суд вправе применить положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу пункта 4 статьи 1 указанного кодекса.

Таким образом, определение суда вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без – удовлетворения.

Председательствующий судья: п/п Антипина Т.Ф.

Судьи: п/п Иванова М.Н.

п/п Шадрина Л.Е.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Верховного суда РС (Я): Шадрина Л.Е.