Судья Боргеева Н.А. Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С., судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е. при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Якутске ____ г. по кассационной жалобе истицы на решение Нерюнгринского городского суда от ____ г., которым по гражданскому делу по иску
Н. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детская музыкальная школа № г.Нерюнгри, И., Р. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
П о с т а н о в л е н о :
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ____ г. ученик П., находясь в помещении детской музыкальной школы № толкнул ее дочь У., вследствие чего она ударилась головой об угол дверного проема и получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы, сотрясения головного мозга и церебралистического синдрома. В результате полученных травм ее дочь в течение длительного времени находилась на лечении, истицей понесены расходы на приобретение медикаментов, на санаторно-курортное лечение в размере 98 626 руб. 80 коп. и причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который она оценивает в 100 000 рублей. В последующем размер исковых требований был увеличен.
Решением Нерюнгринского городского суда от ____ г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда как вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на недостоверных выводах судебно-медицинской экспертизы, о которых она заявляла в судебном заседании. Судом необоснованно не приняты во внимание другие доказательства и им не дана правовая оценка. Факт неправомерных действий П. в школе установлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд признал установленным факт причинения вреда несовершеннолетней У. несовершеннолетним П., наличие с его стороны противоправного поведения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что родители П. не могут нести ответственности за причиненный истице вред; отсутствует вина Детской музыкальной школы в причинении вреда здоровью У. и причинная связь между полученной травмой и последующими заболеваниями девочки в виде резидуальной энцефалопатии, астеноневрологического синдрома, вегето-сосудистой дистонии, шейного остеохондроза.
Между тем, эти выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1073 ч.1 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со ст.1073 ч.3 ГК РФ (в редакции на момент причинения вреда) установлена ответственность образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения за вред, причиненный малолетним в то время, когда он находится под надзором этих учреждений.
При этом ответственность как родителей малолетнего, так и этих учреждений презюмируется и они подлежат освобождению от ответственности, если не докажут, что вред возник не по их вине в осуществлении надзора.
Условием ответственности как родителей, так и учреждений и иных лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, является их собственное виновное поведение.
Под виной родителей следует понимать как неосуществление должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.). Чтобы доказать отсутствие своей вины, родители должны привести достаточно веские основания, например, обосновать невозможность осуществления воспитания детей и надзора за ними своей тяжелой продолжительной болезнью, вынужденной длительной командировкой и т.п.
Вина образовательных и иных учреждений может проявляться в неосуществлении ими должного надзора за детьми в момент причинения вреда.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:
а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;
б) при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков:
родителей (усыновителей), опекунов либо организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), в случаях предъявления иска к образовательным, медицинским или иным организациям либо к лицу, осуществляющему над несовершеннолетним надзор на основании договора, или образовательные, медицинские и иные организации либо лицо, осуществляющее над несовершеннолетним надзор на основании договора, если иск предъявлен только к родителям (усыновителям), опекунам либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ).
Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.
Эти положения норм материального права судом истолкованы неправильно, не учтены названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Так, суд пришел к неправильному выводу о том, что по данному делу не подлежат применению положения ст.1073 ГК РФ и не могут нести ответственность родители несовершеннолетнего П. и образовательное учреждение. Выводы суда о том, что вина образовательного учреждения должна выражаться в непосредственном причинении вреда потерпевшей, не основаны на правильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда как вынесенное в нарушение норм материального права, на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг ответчиков по делу, правильно определить наличие и степень их вины, уточнить требования истицы по дополнительным расходам, исследовать вопрос о назначении лечащим врачом потерпевшей именно тех медикаментов, которые были приобретены истицей и именно в связи с полученной травмой, выяснить наличие заключения ВКК о необходимости санаторно-курортного лечения для потерпевшей, его необходимости для восстановления здоровья в связи с полученной ____ г. травмой и связанных с лечением расходом на проезд к месту оздоровления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от ____ г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п.п. Р.С.Александрова
Судьи: п.п. Л.Е.Шадрина
П.п. М.Н.Иванова
Копия ВЕРНА:
Судья Верховного Суда РС(Я) Р.С.Александрова