Решение суда оставлено без изменения

Судья Иванова С.Ж. Дело №

Верховный суд Республики Саха (Якутия)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск ____ г. кассационную жалобу Акционерной компании «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ г., которым по делу по иску Ж. в интересах несовершеннолетней А. к Администрации Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), Администрации Муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), Акционерной компании «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество) о признании права на приватизацию жилого помещения

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право несовершеннолетней А., ____ года рождения, на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, ..........

Обязать администрацию муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) заключить с Ж. в интересах несовершеннолетней А. договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, ..........

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ж. в интересах несовершеннолетней дочери А. обратилась в суд с иском о признании право на приватизацию и понуждении заключить договор на передачу в собственность жилого помещения - квартиры № в доме № корпус № по улице .........., мотивируя тем, что спорное жилое помещения предоставлено ей на основании ордера от ____1995 г. Решив реализовать право на приватизацию указанной квартиры, она в интересах несовершеннолетней дочери обратилась с заявлением о заключении договора приватизации спорного жилого помещения в КИО МО «Мирнинский район» РС (Я), однако до настоящего времени ответ не поступил.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе АК «АЛРОСА» (ЗАО) просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение. Собственником жилого дома №, корпус № по ул. .......... является АК «АЛРОСА» и в связи с этим дом приватизации не подлежит. Судом неправильно истолкованы и применены положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что строительство дома завершено - 29 декабря 1994 г. Истец с семьей вселен и проживает в спорном жилом помещении с 15 сентября 1995 г. А. своим правом на приватизацию не воспользовалась.

Строительство жилого дома было начато государственным предприятием ПНО «Якуталмаз» и завершено его правопреемником АК «АЛРОСА». Компания возместила Правительству РС (Я) долю его капитального вложения в строительство жилого дома в 2000 г. после вселения истца в жилое помещение.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилого помещения.

В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» суд пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, несмотря на то, что он не включен в реестр муниципальной собственности.

Поскольку истец не реализовала свое право на бесплатную передачу ей в собственность жилого помещения, суд исходя из требований статей 1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обоснованно удовлетворил ее требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом был построен на собственные денежные средства компании и в связи с этим он является собственником, несостоятельны, так как судом первой инстанции была дана надлежащая оценка данным обстоятельствам дела, кроме того, ответчик не представил доказательств тому, что строительство дома произведено после изменения формы собственности за счет собственных денежных средств компании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: п/п Александрова Р.С.

Судьи: п/п Иванова М.Н.

п/п Шадрина Л.Е.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Верховного суда РС (Я): Шадрина Л.Е.