Решение суда оставлено без изменения

Судья Иванова С.Ж. Дело №

Верховный суд Республики Саха (Якутия)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутск ____ г. кассационную жалобу Акционерной компании «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ г., которым по делу по иску Я. к Администрации Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), Администрации Муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), Акционерной компании «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество), Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию жилого помещения

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право Я. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, ..........

Обязать администрацию муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) заключить с Я. договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, ..........

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Я. обратился в суд с иском о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: РС (Я), г. Мирный, .......... мотивируя тем, что указанная комната ему была предоставлена на основании решения администрации и профсоюзного комитета предприятия по ходатайству от 22.11.2004 г. и по ордеру № от 21.01.2005 г. При обращении в Администрацию МО «Мирнинский район» для приватизации занимаемого жилого помещения, был получен ответ, что спорная жилая площадь не находится в муниципальной собственности. Истец считает, что нарушено его право на приватизацию, просил признать право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, обязать Администрацию МО «Город Мирный» заключить с ним договор передачи в собственность в порядке приватизации.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе АК «АЛРОСА» (ЗАО) просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение. Собственником жилого дома .......... является АК «АЛРОСА» и в связи с этим дом приватизации не подлежит. Судом неправильно истолкованы и применены положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что строительство дома завершено - 29 декабря 1994 г. Истец вселен и проживает в спорном жилом помещении с 21 января 2005 г. Он своим правом на приватизацию не воспользовался.

Строительство жилого дома было начато государственным предприятием ПНО «Якуталмаз» и завершено его правопреемником АК «АЛРОСА».

В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» суд пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, несмотря на то, что он не включен в реестр муниципальной собственности.

Поскольку истец не реализовал свое право на бесплатную передачу ему в собственность жилого помещения, суд исходя из требований статей 1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обоснованно удовлетворил его требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом был построен на собственные денежные средства компании и в связи с этим он является собственником, несостоятельны, так как судом первой инстанции была дана надлежащая оценка данным обстоятельствам дела, кроме того, ответчик не представил доказательств тому, что строительство дома произведено после изменения формы собственности за счет собственных денежных средств компании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: п/п Александрова Р.С.

Судьи: п/п Иванова М.Н.

п/п Шадрина Л.Е.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Верховного суда РС (Я): Шадрина Л.Е.