Судья Мазуков А.С. Дело №33-2152-2010г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 31 мая 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С.,
судей Шадриной Л.Е., Румянцевой Т.Г.
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2010 года, которым по делу по заявлению ГУП «Жилищное-коммунальное хозяйство РС (Я)» к Соловьеву Юрию Васильевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судом
постановлено:
Исковое заявление ГУП «ЖКХ РС (Я)» к Соловьеву Юрию Васильевичу, ____ г.р., зарегистрированного по адресу: п. .......... Булунского района РС (Я), ул. .........., д.№, кв.№ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 53385 руб. 73 коп., государственной пошлины в сумме 1801 руб. 57 коп. – возвратить истцу.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., объяснения представителя истца Верховской О.В., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к Соловьеву Ю.В. При этом указал, что ГУП «ЖКХ РС (Я)» направило почтой уведомление о необходимости оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которое ему вручить не удалось, в связи с отсутствием адресата в момент вручения уведомления по указанному адресу. Уведомление направлялось по адресу согласно адресной справки. К тому же истцом вместе с иском было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по ч.1 ст.29 ГПК РФ, ст.119 ГПК РФ.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой, указывая на то, что законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, следовательно, возврат иска на том основании, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является незаконным и необоснованным. Просит определение отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом при подаче заявления, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования. Также не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Для данной категории дел не установлен предварительный внесудебный порядок рассмотрения дела.
Кроме того, в материалах дела имеются лицевые счета ответчика и сведения о том, что истцом было направлено ответчику уведомление об уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги через почтовую связь.
В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ, ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст.155 Жилищного кодекса, п.5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, ответчик обязан вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги не позднее указанных сроков, однако ответчик не исполняет возложенные на него обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, на его адрес направлялись письма с уведомлением о необходимости погашения задолженности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость предоставленных услуг. Сроки платежей установлены п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. Суду следовало принять заявление к производству с назначением подготовительного судебного заседания, в ходе проведения которого выяснить обстоятельства, подтверждающие требования.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Шадрина Л.Е.
п/п Румянцева Т.Г.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С.