Судья Бережнова О.Н. Дело№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Антипиной Т.Ф., судей Колесник Н.А., Румянцевой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске ____ года кассационную жалобу представителя ответчика – М. на решение Мирнинского районного суда от ____ года, которым по делу по иску П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н. к Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении заключить договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за П., несовершеннолетним Н. право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: PС (Я), г. Мирный, ..........
Обязать администрацию муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) заключить с П., несовершеннолетним Н. договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: PС (Я), г. Мирный, .......... в бесплатную собственность в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н. обратилась с иском к АМО «Мирнинский район» о признании права на приватизацию и понуждении заключить договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, указывая, что они проживают в комнате № по адресу: г. Мирный, .......... на основании ордера № от ____ г., однако в приватизации комнаты им было отказано.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен представитель АМО «Мирнинский район» и в кассационной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Спорное общежитие в доме № .......... никогда не принадлежало государственному или муниципальному предприятию и учреждению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Из анализа представленных письменных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение являлось государственной собственностью субъекта, а впоследствии в силу закона передано в муниципальную собственность района.
В соответствии со ст.7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В связи с этим, выводы суда о том, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма являются правильными.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация их прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Поскольку истцы не реализовали свое право на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, они на основании ст.ст. 1,2,11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на приватизацию спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Колесник Н.А.
п/п Румянцева Т.Г.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Антипина Т.Ф.