Судья Бережнова О.Н. Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск ____ г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Семеновой М.Н., Спиридонова И.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда РС(Я) от ____ года, которым по делу по иску О. к К. о взыскании долга по договору займа, встречному иску К. к О. о признании сделки недействительной,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу О. сумму долга в размере 250 000 руб.
Взыскать с К. государственную пошлину в размере 5 700 руб. в бюджет Мирнинского района РС(Я).
В удовлетворении встречного иска К. к О. о признании сделки недействительной отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О. обратился в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа, указав, что ____ г. ответчица взяла у него в долг деньги в сумме 250 000 руб., возвращать долг отказывается, мотивирую это отсутствием денежных средств.
К. подала встречный иск к О. о признании сделки недействительной, так как сделка была заключена под стечением тяжёлых обстоятельств.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ____ года между истцом О. и ответчиком К. был заключен договор займа денежных средств на сумму 250 000 рублей.
К. обязательства по договору займа не исполнила.
В соответствии со ст. 810, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, а так же неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При таких обстоятельствах суд законно взыскал с ответчика сумму основного долга.
Произведенный расчет задолженности основного долга ответчицей не оспаривается.
Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что договор займа является безденежным, заключенным под стечение тяжелых обстоятельств, что его условия не соответствовали устной договоренности, а потому, договор является ничтожным не основательны. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Следовательно, ответчик, заключая договор займа, знал о правовых последствиях неисполнения обязательств по договору.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ г. по иску О. к К. о взыскании долга по договору займа, встречному иску К. к О. о признании сделки недействительной, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи Семенова М.Н.
Спиридонов И.Ю.