Судья Иванова С.А. Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.
судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.
с участием прокурора Александровой Ю.А.
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ____ г.
дело по кассационной жалобе на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ г., которым по делу по иску М. к МУЗ «Мирнинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования М. - удовлетворить частично.
Восстановить М. на работе в должности лаборанта-гистолога патологоанатомического отделения Муниципального учреждения здравоохранения « Мирнинская центральная районная больница» РС (Я).
Взыскать с МУЗ Мирнинская центральная районная больница» в пользу М. заработную плату за дни вынужденного прогула 11994 руб.28 коп, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 16994 руб.28 коп (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре руб. 28 коп.)
Обязать МУЗ «Мирнинская центральная районная больница» реализовать право М. на профессиональную переподготовку по специальности «Лабораторная диагностика» «Лабораторное дело» «Гистология» путем заключения дополнительного договора, в остальной части иска отказать.
Взыскать с МУЗ Мирнинская центральная районная больница государственную пошлину в доход государства в размере 679 руб.77 коп. (шестьсот семьдесят девять руб. 77 коп.).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., представителя ответчика В., мнение прокурора Александровой Ю.А. полагавшей оставление решение суда в силе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М. обратилась с иском в суд о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с ____ 2003 года работает в патологоанатомическом отделении МЦРБ (ПАО МЦРБ) в должности лаборанта-гистолога, после прохождения обучения на рабочем месте. ____ 2010 года приказом № от ____2010 г. с ней прекращены трудовые отношения в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с нарушением заключения договора, т.е. в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании. На протяжении 7 лет работы лаборантом-гистологом в ПАО, несмотря на ежегодное включение кандидатуры истицы на профессиональную подготовку и повышение квалификации «Гистология», также несмотря на желание истицы пройти курсы повышения квалификации, работодатель не предоставил ей такого права, гарантированные ст. 1 ТК РФ. Работодатель не ознакомил ее обязательными требованиями закона РФ или нормативно-правовыми актами Министерства здравоохранения РФ, регламентирующие назначение на должность лаборанта-гистолога лица, получившего сертификат по специальности «Гистология» или «Лабораторное дело». Истица считает, что работодатель незаконно уволил ее по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Просит суд отменить приказ № от ____2010г. о прекращении трудового договора, как незаконное, восстановить на прежней должности лаборанта-гистолога ПА МЦРБ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе МУЗ «Мирнинская ЦРБ» РС просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что М. не имеет право работать в должности лаборанта-гистолога патологоанатомического отделения в связи с тем, что у истицы отсутствует диплом по специальности «Лабораторная диагностика» и сертификат по специальности «Гистология». В трудовом договоре заключенном с М., не оговаривалось, что работодатель будет за собственный счет обучать ее второй специальности. От предложенных вакансий истица отказалась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что М. имеет среднее профессиональное медицинское образование ..........
Приказом от ____2003 г. М. принята на работу в должности лаборанта-гистолога с обучением на рабочем месте сроком 2 месяца.
Судом установлено, что М. принята на должность лаборанта-гистолога в период действия приказа Министерства здравоохранения РФ от 19 августа 1997 года № 249 (раздел ХП п. 1.1), согласно которому к профессиональной деятельности в качестве специалиста в области гистологии допускались лица, получившие среднее медицинское образование, диплом по специальности «Лабораторная диагностика» и сертификат по специальности « Гистология».
Ответчик зная, что Министерством здравоохранения РФ, регламентировано назначение на должность лаборанта-гистолога только лица, получившего сертификат по специальности «Гистология» или «Лабораторное дело», принял на работу лаборантом-гистологом истицу, которая не имела специального образования.
Кроме того, ответчик разработал должностные обязанности лаборанта-гистолога патологоанатомического отделения, согласно которой на должность лаборанта-гистолога назначается лицо со средним медицинским образованием или лицо без специального медицинского образования, но прошедшее предварительную специализацию по гистологическим методам исследования.
Таким образом, образование истицы соответствует требованиям должностной инструкции (обязанностям) лаборанта-гистолога, утвержденного главным врачом МЦРБ и председателем профкома МЦРБ.
Из показаний свидетелей С., который работал заведующим патологоанатомическим отделением и А. – врача судмедэксперта усматривается, что М. практически в полном объеме и грамотно выполняла все должностные обязанности лаборанта-гистолога. Судом установлено, что М. включена в список на обучение по специальности «Гистология» патологоанатомическое отделение.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда от ____ г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Иванова М.Н.п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.