Судья Софронова П.А. Дело № г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск ____ г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Румянцевой Т.Г., Спиридонова И.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ____ года, которым по делу по иску Р. к В., ООО «Жилищник» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Иск Р. к В., ООО «Жилищник» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Р. 23076 руб. в счет возмещения материального ущерба, 892 руб., 28 коп. возврат госпошлины
В остальной части иска отказать
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р., собственник жилого помещения, расположенного по адресу г. Нерюнгри пр. Геологов .......... обратилась в суд с иском к В. и ООО «Жилищник» с иском о взыскании ущерба, причиненного затоплением ее квартиры. В обосновании своих требований указала, что _____ 2009 г. произошел порыв соединения металлических и пластиковых труб, в результате залива водой ее квартиры, был причинен материальный ущерб
Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от ____ года, исковые требования Р. к В., ООО «Жилищник» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены частично.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что истица является собственником жилого помещения расположенного по адресу г. Нерюнгри пр. Геологов ..........
Факт затопления квартиры и причинение ущерба истице подтверждается актом обследования жилого помещения от 01.08.09г, где указано, что причиной затопления квартиры истицы явились разобранные стояки и гребенка из полипропилена в квартире., где проживает В.
Удовлетворяя требования истицы в части возмещения причиненного ущерба, суд обоснованно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер причиненного ущерба, поскольку при определении суммы материального вреда руководствовался только актом обследования жилого помещения от 10.08.2009г., были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно указал, что акт обследования квартиры с участием соседей и сметный расчет №*, выполненный ИП ТЕН выполнены лицами не имеющими специальных познаний в области определения ущерба.
Таким образом, законное и обоснованное решение суда отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит, а потому, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ г. по иску Р. к В., ООО «Жилищник» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи п/п Румянцева Т.Г.
п/п Спиридонов И.Ю.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Спиридонов И.Ю.