Судья Бережнева С.В. Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Семеновой М.Н. при секретаре Федорове Ю.К. рассмотрела в открытом судебном заседании
____ г. в г. Якутске дело по частной жалобе истца на определение Аллаиховского районного суда от ____ года
по делу по иску К. к Казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате издания несоответствующего закону акта государственного органа, судом
постановлено:
Прекратить производство по делу по иску К. к Казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате издания несоответствующего закону акта государственного органа в сумме 3 197697,22 руб., в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
Разъяснить сторонами недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., объяснение представителя ответчика Д., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
____ г. решением Аллаиховского районного суда в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Определением Судебной коллегии Верховного суда РС (Я) от ____ г. решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Из искового заявления К. следует, что он обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате издания несоответствующего закону акта государственного органа.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, истец обратился с частной жалобой по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не выполнены указания суда кассационной инстанции, не правильно истолкованы нормы права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, просит отменить определение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. Принимая решение о прекращении производства по данному делу суд, руководствуясь положениями п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопросы реабилитации граждан, привлеченных к уголовной ответственности, разрешаются в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством.
Данный вывод судьи является обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают: суд - в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель - в постановлении.
В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы несостоятельны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Аллаиховского районного суда от ____ года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Ф. Антипина
Судьи: Л.Е. Шадрина
М.Н. Семенова