Судья Бережнова О.Н. Дело № г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск ____ г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Александровой Р.С.,
судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Александровой Ю.А.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____г., которым
по делу по иску О. к АК «АЛРОСА» (ЗАО) Мирнинское управление автомобильных дорог о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
п о с т а н о в л е н о:
Восстановить О. в должности водителя на все марки автомобилей 5 разряда автоколонны № Базы дорожной механизации АК «АЛРОСА» (ЗАО) Мирнинское управление автомобильных дорог с ____ 2010 г.
Взыскать с АК «АЛРОСА» (ЗАО) Мирнинское управление автомобильных дорог в пользу О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 48 275,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Взыскать с АК «АЛРОСА» (ЗАО) Мирнинское управление автомобильных дорог госпошлину в бюджет Мирнинского района в размере 4 648,27 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., заключение прокурора Александровой Ю.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец, согласно трудовому договору № от ____2004г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя АК-2 на все марки автомашин 3 кл. на неопределенный срок, за ним была закреплена автомашина ..........
Приказом от ____2010г. с О. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, сокращением численности или штата работников.
О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчиком не обсуждалось наличие у него преимущественного права оставления на работе, т.к. на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он обучается в профильном ВУЗе, фактически сокращение не произошло, т.к. по штатному расписанию было 15 единиц водителей МАЗ, так и после сокращения осталось такое же количество единиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика и в кассационной жалобе просит отменить его по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из штатного расписания было исключено 11 штатных единиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч.ч.1, 2 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; и др.
Судом установлено, что из протокола заседания по сокращению численности работающих МУАД на 2010г. от ____ 2010 г., фактически работодателем не рассматривалось преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, как в отношении О., так и в отношении других работников.
Установлено, что ____ 2009 г. начальником МУАД АК «АЛРОСА» (ЗАО) издан приказ о сокращении численности работников МУАД, согласно которому в АТК-2 БДМ сокращено 11 единиц; водители сдельно-местных перевозок (5 разряда) 5 единиц, водители сдельного транспорта (7 разряда) 3 единицы, водители почасового транспорта 3 единицы (л.д. 35). Данный приказ не соответствует наименованиям должностей, указанных в штатных расписаниях структурного подразделения автоколонны № как по состоянию на ____ 2009 г., так и по состоянию на ____ 2010 г. (л.д 26-27,42-43).
Кроме того, судом установлено, что фактически сокращения штатной единицы водителя МАЗ 5516 не произошло, так как и до увольнения, и после увольнения согласно штатным расписаниям числится 15 штатных единиц водителей МАЗ 5516.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что фактического сокращения штата работников не произошло, в связи с чем увольнение истца является незаконным, и законно и обоснованно удовлетворил требования истца.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным обстоятельствам не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: М.Н. Иванова
Л.Е. Шадрина