Судья Иванова С.А. Дело № 33-1881-2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 17 мая 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Александровой Р.С.,
Судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика АК АЛРОСА (ЗАО) на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2010г., которым
по делу по иску Максимова Семена Васильевича к Администрации муниципального образования Мирнинский район Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального образования «город Мирный», Акционерной Компании «АЛРОСА» (ЗАО) о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении заключить договор приватизации,
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Максимова С.В. - удовлетворить.
Признать за Максимовым С.В. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: РС (Я), Мирнинский район, г.Мирный, ул. .........., дом №, кв.№
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Максимов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что получила отказ в приватизации жилого помещения в связи с тем, что данное жилое помещение не является объектом учета Реестра муниципальной собственности МО «Мирнинский район», МО «город Мирный».
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика АК АЛРОСА (ЗАО) и в кассационной жалобе просит отменить его по тем основаниям, что в настоящее время данный жилой дом состоит на балансе как объект собственности АК АЛРОСА.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Судом установлено, что согласно акту приемки законченного строительством объекта от 29 декабря 1995 г. заказчик в лице ПРО ОДСП (объединённая дирекция строящихся предприятий) принял от исполнителя в лице управляющего МСМТ законченный строительством объект – 144 квартирный жилой дом в Y квартале, по ул. .........., д.№ города Мирного. Согласно указанному акту строительство указанного жилого дома начато ещё при ПРО ОДСП ПНО «Якуталмаз» Главалмаззолото СССР в декабре 1989 года, проектно-сметная документация переутверждена институтом «Якутнипроалмаз» ПНО «Якуталмаз», а окончание строительно-монтажных работ имело место в декабре 1995 года. Данный факт свидетельствует о том, что правопреемник ПНО «Якуталмаз» в лице АК «АЛРОСА» построил упомянутый жилой дом не только на свои средства, так как преобразование его в ЗАО было завершено в период окончания строительства дома. Таким образом, строительство спорного дома началось ещё при иной форме собственности - при государственной собственности.
Установлено, что Максимов С.В. и К. (умершая ____г.) вселились в квартиру № дома № по ул. .......... в г.Мирный на основании ордера, выданного Администрацией Мирнинского района 21 мая 1998г. На момент вселения истцов в спорное жилое помещение, спорный дом не являлся собственностью АК «АЛРОСА (ЗАО), а истец фактически проживает по настоящее время в спорном жилом помещении по договору найма.
В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Несмотря на то, что дом № по улице .......... в г. Мирный не включён в реестр муниципальной собственности, данный жилой дом в силу прямого указания Закона Республики Саха (Якутия) «О порядке передачи объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность и объектов муниципальной собственности в государственную собственность Республики Саха (Якутия)», постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 30 января 2003 года № 29 «Об утверждении Положения о порядке составления и утверждения объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия), передаваемых в муниципальную собственность», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» является объектом муниципальной собственности.
Хотя спорное жилое помещение не является объектом учета реестра муниципальной собственности МО «Мирнинский район», и не является государственной собственностью, он также не является собственностью АК «АЛРОСА» в связи с отсутствием государственной регистрации права в соответствующих органах, в то время как в силу п.2 ст.8 ЖК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, не могут быть ущемлены в связи с отсутствием надлежащей регистрации права собственности муниципальным образованием.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, несмотря на то, что он не включен в Реестр муниципальной собственности.
Поскольку истец не реализовали свое право на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, он на основании ст.ст. 1,2,11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приватизацию спорной квартиры. Поэтому решение суда о признании за истцом право на приватизацию жилого помещения, основано на законе и является правильным.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Судом были исследованы доводы АК «АЛРОСА» о том, что жилой дом достроен на собственные денежные средства компании и в связи с этим он является собственником. Представленным по этому поводу документам судом дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: М.Н. Иванова
Л.Е. Шадрина