Судья Иванова С.А. Дело № г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск ____ г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Румянцевой Т.Г., Спиридонова И.Ю., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда РС(Я) от ____ года, которым по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) ОАО в лице Мирнинского отделения Сбербанка России №* к Е., Б., К. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Сбербанку России) ОАО в лице Мирнинского отделения Сбербанка России №* о расторжении договора поручительства,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Мирнинского отделения №* - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Е., Б. и К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Мирнинское отделение №* сумму задолженности в размере 881901 руб. 77 коп. и государственную пошлину в размере 8543руб. 53 коп., всего 890445 руб. 30коп. ( восемьсот девяносто тысяч четыреста сорок пять руб. 30 коп.).
Обратить взыскание согласно договору залога транспортного средства №* от
____г. на транспортное средство марки NISSAN ..........
идентификационный номер № тип .........., категория .......... год выпуска -.......... путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в 900000 рублей.
В удовлетворении встречного иска К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Сбербанку России) ОАО в лице Мирнинского отделения Сбербанка России №* о расторжении договора поручительства – отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Сберегательный банк РФ в лице Мирнинского отделения №* (далее Сбербанк) обратился в суд с вышеуказанными требованиями к гражданам Е. и Б. также к гр. К. указывая на следующие обстоятельства. Между Сбербанком и гр. Е. ____ 2004 г. заключен кредитный договор №* на сумму 1 500 000 руб. под 17% годовых сроком до ____ 2011 г. Сумма кредита выдана наличными деньгами. В соответствии с п.2.4 кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячно равными долями, также производится и уплата процентов. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика заключены договоры поручительства с Б. за №* и с гр. К. за №* от ____ 2007 г. по условиям которого поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик; принимают на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства №* от ____2006 г. с Е., предмет залога - автомобиль марки NISSAN ..........., стоимость залога определена в размере 900 000 руб. Сторонами согласовано, что предмет залога находится у залогодателя в г. Мирном и он имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением. В течение срока действия кредитного договора со стороны заемщика неоднократно нарушались условия договора по погашению кредита и процентов по нему. Последний взнос был произведен в ____ 2009 г. Со стороны банка проводились телефонные переговоры, направлялись официальные предупреждения. Е. выехал в г. .......... при этом снял регистрационного учёта автомобиль находящийся под залогом.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств Е. между Банком и К. был заключен договор поручительства №* от ____2006г. Возврат полученных денежных средств Е. осуществлен частично. По состоянию на ____2009г. сумма задолженности составила 888706 руб. 78 коп.
В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита в случае просрочки исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты по договору займа
Произведенный расчет задолженности основного долга, процентов по договору ответчиком не оспаривается.
Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что К., выступил поручителем только потому, что в обеспечении возврата кредита имелся договор залога на транспортное средство не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд первой инстанции правильно указал, что положения ст. 329 ГК РФ, позволяет применять к обязательствам несколько способов их обеспечения и в случае не исполнения обязательства кредитор имеет право обратить одновременное взыскание на все виды обеспечения, в том числе и на поручителей, и на заложенное имущество. Какие-либо основания, предусмотренные действующим законодательством, препятствующие обращению взыскания с поручителей, судом не установлены. Кроме того, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Следовательно, ответчик, заключая договор поручительства, знал о правовых последствиях неисполнения обязательств по договору.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ____ г. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанка России) ОАО в лице Мирнинского отделения Сбербанка России №* к Е., Б., К. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Сбербанку России) ОАО в лице Мирнинского отделения Сбербанка России №* о расторжении договора поручительства,
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи Румянцева Т.Г.
Спиридонов И.Ю.