Судья Лукин Е.В. Дело № 33-1871-2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 17 мая 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Александровой Р.С.,
Судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2010г., которым
по делу по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Муште Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору кредитования,
п о с т а н о в л е н о:
Иск АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Мушты С.В., .......... работающего в Нерюнгринском районном отделе судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия), проживающего по адресу: .......... в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала, в счет погашения долга по кредитному договору в размере 92 332 рублей 56 копеек, а так же также средства, потраченные на уплату государственной пошлины в размере 2 969 рублей 97 копеек.
Всего взыскать с Мушты С.В. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала, 95 302 (девяносто пять тысяч триста два) рубля 53 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что по договору цессии, заключенному между АКБ «РОСБАНК» и Банком «ОВК» право требования исполнения обязательств по кредитному договору Муштой перешло к АКБ «РОСБАНК».
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик и в кассационной жалобе просит отменить его по тем основаниям, что им кредит в Банке «ОВК» получен 12 сентября 2005г., договор цессии заключен 26 августа 2005г., акт приема-передачи составлен 06 сентября 2005г. Не согласен с расчетами истца, положенными в основу решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что Мушта СВ. имеет обязательства по кредитному договору № от 12 сентября 2005 года на сумму 42450 рублей, заключенному с Банком «Дальневосточное общество Взаимного Кредита» (ОАО). По условиям договора, кредит был выдан ответчику до 13 сентября 2008 года под 0,09 % в день. Возврат полученных денежных средств Мушта С.В. осуществлен частично.
Установлено, что в соответствии с соглашением о цессии № от 26 августа 2005 года Банк «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) передал Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) права требования к своим должникам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Муштой СВ.
Несоответствие между датами в выдаче кредита Муште С.В. (12 сентября 2005г.) и соглашением о цессии (26 августа 2005г.), на основании которого у АКБ «РОСБАНК» (ОАО) возникло право требования задолженности по кредитному договору с Мушта С.В., существенного значения в исходе дела не имеет, т.к. между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Банк «Дальневосточное ОВК» (ОАО) были заключены несколько соглашений о цессии, в частности 20 марта 2008 года Банк «Дальневосточное ОВК» (ОАО) и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заключили соглашение о цессии (уступке права требования) №., по которому все права и обязанности Цедента, вытекающие из кредитных договоров, перешли к ОАО «РОСБАНК».
Ответчик должен был выполнять свои обязательства своевременно в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Условия получения кредита им оспорены не были. В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе предъявить требования по кредитному договору к ответчику Муште С.В., и с учетом ст.333 ГК РФ удовлетворил исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в части.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции сторона ответчика расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, не оспаривал, свои расчеты не суду не представлял.
Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: М.Н. Иванова
Л.Е. Шадрина