Судья Иванова С.Ж.
Дело №33-859/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г. и судей Дьяконовой Н.Д., Громацкой В.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании «09» марта 2011 г. Дело по частной жалобе истца
на определение Мирнинского районного федерального суда
от «02» февраля 2011г. по которому
По заявлению законного представителя заявителя Коньковой Натальи Петровны о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 01 февраля 2010г. по делу по иску Щукиной Валентины Федоровны к ООО « Камея» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа
определено:
Заявление удовлетворить. Восстановить Михаилу Петровичу процессуальный срок для кассационного обжалования решения Мирнинского районного суда от 01 февраля 2010г. по делу по иску Щукиной Валентины Федоровны к ООО «Камея» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В. пояснения временного управляющего ООО «Камея» Лебедева А.П. судебная коллегия
установила:
По решению Мирнинского районного суда от 01.02.2010г. с ООО «Камея» в пользу Щукиной В.Ф. по договору займа взыскана сумма долга в размере .......... руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере .......... руб., возврат госпошлины в размере .......... руб., а всего ...........
Представитель учредителя Пронина МП. - Конькова НЛ. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда, обосновывая тем, что дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица учредителя ООО «Камея» Пронина М.П., и его законного представителя Пронина П.И. который не был привлечен и извещен о времени и месте рассмотрения дела,
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истица Щукина В.Ф. просит отменить определение суда, указывает, что неоднократно направляла претензии в адрес ООО «Камея», которые были направлены учредителям, в связи с чем, считает, что Пронин П.И. знал о предъявленных требованиях год назад.
Проверив материалы дела, доводы жалобы Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что Пронин М.П. является одним из учредителей ООО «Камея», его доля в уставном капитале составляет 50% при сумме уставного фонда .......... руб.
Вторым учредителем директором ООО «Камея» К. 1 апреля 2007г. заключен с Щукиной.Ф. договор займа в сумме .......... рублей, т.е. в сумме превышающий уставной фонд общества.
Пронин МП. является одним из учредителей общества и может нести субсидиарную ответственность в связи с чем, он является заинтересованным лицом по данному делу и должен был быть привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица.
Таким образом, суд правильно признал, что право Пронина М.П. на судебную защиту нарушено, он не был привлечен к участию в дело и имеет право на обжалование вынесенного решения суда
Доводы частной жалобы о пропуске срока подачи кассационной жалобы являются необоснованными.
Из материалов дела видно, что учредитель Пронин М.П. не был уведомлен о заключенном договоре, претензии направлялись директору ООО «Камея» К.
На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда от 02 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Н.Д. Дьяконова
В.В. Громацкая