Судья Скакун А.И. Дело №33-865/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
судей Дьяконовой Н.Д., Громацкой В.В.
при секретаре Дьяконовой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании «09» марта 2011г.
дело по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Пронина М.П.-
Коньковой Н.П.
на решение Мирнинского районного федерального суда
от «09» марта 2010 г. которым
по иску Пискунова Олега Владимировича к ООО « Камея» о взыскании суммы долга с
процентами по договору займа,
постановлено:
Взыскать с ООО « Камея» в пользу Пискунова Олега Владимировича сумму основного долга в размере .......... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., и госпошлины в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В. пояснения временного управляющего ООО « Камея» Лебедева А.П. Судебная коллегия
установила:
Пискунов О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Камея» о взыскании по договору займа от 14 апреля 2008г. суммы долга с процентами в размере основного долга в размере .......... руб. и процентов в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Пронина М.П. Конькова Н.П. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что договор займа между сторонам является подложным, отсутствуют доказательства внесения денежных средств истцом в ООО « Камея», учредитель Пронин М.П. не был извещен о дне и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы жалобы судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменением закона подлежащего применению.
Удовлетворяя исковые требования по истца, суд признал заключенным между сторонами договора займа и взыскал сумму основного долга с процентами на основании признания иска ответчиком директором Д. без исследования других материалов дела.
Однако, данный вывод суда является преждевременным.
Как видно из материалов дела, что по договору займа от 14 апреля 2008г. Пискунов О.В. заключил с ООО « Камея» в лице директора К. договор займа, по которому передал К. денежные средства в размере .......... рублей под 3,5% ежемесячно с условием возврата суммы займи с процентами не позднее двух недель с момента требования заимодавца.
Согласно п. 1.3 договора способом передачи, суммы займа является передача заемщику наличных денежных средств, однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом наличных средств ответчику.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12,2009г. учредителями ООО «Камея» являются К. и Пронин М.П. с уставным фондом в размере .......... рублей по 50% каждому.
В соответствии со статьей 89 ГК РФ учредители общества с ограниченной ответственностью заключают между собой договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер их долей в уставном капитале общества и иные установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью условия.
Договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью заключается в письменной форме. Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.
Устав ООО «Камея» не истребован, не проверены порядок осуществления учредителями их совместной деятельности, принятия ими решений.
Общество с ограниченной ответственностью несет ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества. Размер ответственности общества по этим обязательствам учредителей общества может быть ограничен законом об обществах с ограниченной ответственностью участников. Устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать сведения о размере уставного капитала общества, составе и компетенции его органов управления, порядке принятия ими решений (в том числе решений по вопросам, принимаемым единогласно или квалифицированным большинством голосов) и иные предусмотренные законом об обществах с ограниченной ответственностью сведения.
В силу статья 91 ГК РФ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.
В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с ГК РФ и Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа общества.
Таким образом, судом не проверены полномочия директора ООО «Камея» К. по заключению договора займа, не установлено имело ли одобрение совершения сделки общим собранием учредителей.
Кроме того, с 09.12.2010г. по решению арбитражного суда РС(Я) в отношении ООО «Камея» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. Из письма временного управляющего Лебедева АЛ. усматривается, что в бухгалтерских документах отсутствуют подтверждения поступления денежных средств от Пискунова О.В. Подлинника квитанции о принятии от Пискунова О.В. денежной суммы в размере .......... рублей ООО « Камеей» не истребован и его отсутствию не дана оценка.
Судом также не допрошена получатель денежной суммы К., которая также является одним из учредителей общества.
В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об акционерных обществах» если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества
указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пронин М.П. является одним из учредителей общества и также может нести субсидиарную ответственность. Он является заинтересованным лицом по данному делу и должен быть привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица. В связи несовершеннолетним возрастом учредителя Пронина М.П. в деле должен принимать участие его законный представитель Пронин П.И.
Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с законом,
На основании изложенного и руководствуясь ст.362, 364 ПС РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 9 марта 2010г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи; Дьяконова Н.Д.
Громацкая В.В.