Судья Иванова Н.В. Дело №33-1373/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.,судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е., при секретаре Васильевой И.Н.,рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2011г., которым по делу по иску Тишиной Оксаны Юрьевны к ООО «Росгосстрах» Управление по РС(Я) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» Управление по РС(Я) в пользу Тишиной Оксаны Юрьевны .......... руб., расходы на представителя в размере .......... руб., расходы на оплату госпошлины в размере .......... руб., на оформление доверенности в размере .......... руб., на оплату экспертизы в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Мельникова Д.А., представителя ответчика Крыловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тишина О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая на то, что 18.07.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомашине ******** причинены повреждения. Виновным в ДТП признан А. застраховавший свою гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика ущерб в размере .......... руб., судебные расходы на оплату экспертизы .......... руб., расходы на услуги представителя .......... руб., расходы на оформление доверенности .......... руб. и государственной пошлины .......... руб.
Представитель ответчика Кузнецова Т.В. иск не признала.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 18.07.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки ******** были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от 18.07.2010г. об участии в ДТП (л.д. 9).
Согласно Постановлению № ... от 18.07.2010г. по делу о нарушении правил дорожного движения виновным в совершении ДТП был признан А. (л.д. 10).
Судом установлено, что ответственность А. за вред, причиненный в результате ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный факт ответчиком не оспаривается.
На момент ДТП собственником транспортного средства ********, которому были причинены повреждения, являлась Тишина О.Ю., данный факт подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. То есть в данном случае право на подачу иска с требованием о возмещении вреда, причиненного автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежит собственнику имущества Тишиной О.Ю. В связи с этим, необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что истец проживает в Приморском крае и никаких расходов по восстановлению машины фактически не понес, а, скорее всего, продал транспортное средство на основании доверенности гражданину, проживающему в г. Якутске.
Судом первой инстанции заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», ООО «НЛ-Консалтинг», ГУ ЯЛСЭ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были исследованы в полном объеме.
На основании заключения эксперта ГУ ЯЛСЭ от 16.12.2010г. определено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет .......... руб.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .......... рублей.
При этом судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере .......... руб. Данный факт истцом не оспаривается.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, то есть о взыскании суммы возмещения вреда в пользу потерпевшего со страховщика в пределах страховой суммы за вычетом уже выплаченной суммы.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Иванова М.Н.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.
.