Судья Иванова Н.В. Дело № 33- 1383/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя ответчика Селецкой О.А. на решение Якутского городского суда от 24 февраля 2011 года, которым по делу по иску Михайловой Налии Гильвановны к Открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго» о взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,
постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» в пользу Михайловой Налии Гильвановны средний заработок в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истицы Карповой М.В., представителя третьего лица ГУ «Центр занятости населения г. Якутска» Романовой И.В., Судебная коллегия
установила:
Михайлова Н.Г. состояла в трудовых отношениях с ОАО АК «Якутскэнерго». Приказом от 19 мая 2010 года уволена с 16 августа 2010 года по сокращению штата работников.
Михайлова Н.Г., указывая о том, что она 24 августа 2010 года обратилась в Центр занятости населения и не была трудоустроена, однако работодатель отказывается оплачивать средний заработок за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, обратилась в суд с иском к ОАО АК «Якутскэнерго» о взыскании среднемесячного заработка за четвёртый, пятый, шестой месяцы трудоустройства в сумме .......... руб., компенсации морального вреда в размере .......... руб., судебных расходов в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и производство по делу прекратить по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, в справках Центра занятости населения от 29 ноября и 29 декабря 2010 года не указаны обстоятельства исключительности случая для сохранения за истицей среднего заработка, истица была не трудоустроена по причине бездействия органа занятости, решение о сохранении среднего заработка может быть принято только в отношении социально незащищенного гражданина, признанного безработным, а пенсионеры не могут быть признаны безработными.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
При этом статьи 178, 318 ТК РФ не предусматривают каких-либо возрастных ограничений, исключений для пенсионеров по возрасту и не связывают с наличием или отсутствием факта признания уволенных работников безработными при предоставлении государственных гарантий работникам, увольняемым в связи с сокращением штатов.
Как видно из материалов дела, истица была уволена с работы с 16 августа 2010 года по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников. В Центр занятости населения истица обратилась 24 августа 2010 года, т.е. в месячный срок после увольнения, и не была трудоустроена.
При таких обстоятельствах суд законно удовлетворил требования истицы, взыскав средний заработок за четвёртый, пятый, шестой месяцы после увольнения. Также суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в связи с нарушением работодателем права истицы на получение среднего заработка, предусмотренных п. 2 ст. 318 ТК РФ и судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны. Как видно из материалов дела, истица своевременно в месячный срок обратилась в Центр занятости населения и не была трудоустроена в связи с отсутствием вакансий подходящей работы. Доказательств того, что служба занятости не предпринимала никаких мер и бездействовала по трудоустройству истицы, ответчиком не представлено.
Оплата заработка за период трудоустройства не является мерой социальной защиты населения, а является государственной гарантией, формой компенсации работодателем утраты работником заработка в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно, а потому Судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 24 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.Г. Васильева
Судьи: п/п Н.Д. Дьяконова
п/п Т.Г. Румянцева
Копия верна: Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева