Судья Боргеева Н.А. Дело № 33- 1156/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя истицы Уркиной Л.М., представителя ответчика Соломахиной А.И. на решение Нерюнгринского городского суда от 19 января 2011 года, которым по делу по иску Титовой Галины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Нирунган» о взыскании заработной платы за сверхурочные работы,
постановлено:
Взыскать с ООО «Нирунган» в пользу Титовой Галины Александровны заработную плату за сверхурочную работу в сумме .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме .......... руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия
установила:
Титова Г.А. состояла в трудовых отношениях на основании трудового договора от 7 декабря 2006 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Нирунган» (далее ООО «Нирунган») в должности .......... с 7 декабря 2006 года по 31 июля 2010 года.
Титова Г.А., указывая о том, что в соответствии с п. 4.2 трудового договора и п. 4.1 коллективного договора ООО «Нирунган» на участке обеспечения горных работ «Нагорный» установлен суммированный учёт рабочего времени, с учётным периодом в 1 календарный год и 11-ти часовой рабочий день, по устной договоренности с работодателем количество сверхурочной работы должно было быть присоединено к ежегодному отпуску, а недоиспользованные дни компенсированы в денежном выражении, однако работодателем ей не были предоставлены ни дополнительные дни отдыха, ни ежегодный отпуск, а также не произведена денежная компенсация сверхурочной работы, количество часов сверхурочной работы за период с 2008 года по 31 июля 2010 года составила 3567,4 часа, что заработная плата должна начисляться из 36-часовой рабочей недели, обратилась в суд с иском к ООО «Нирунган» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в сумме .......... руб., судебных расходов в сумме .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда в части отказа в взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2010 году, представитель истицы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в этой части и дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения норм материального и процессуального права, работодатель обязан в течение всего учётного периода обеспечивать требования законодательства в части еженедельного отдыха работника и ограничивать количество сверхурочных работ, трудовой договор, заключенный с истицей не содержит условия о продолжительности рабочей недели, поэтому с учётом установленной продолжительности рабочей недели для женщин, работающих на административно-управленческих должностях, требований ст. 64 ТК РФ, истица вправе требовать расчёт количества часов сверхурочной работы, исходя из нормы 36-ти часовой рабочей недели.
Не согласившись с решением суда в части размера, подлежащего взысканию, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд не учёл, что определённые как сверхурочные часы работы уже были оплачены в одинарном размере, в связи с чем в формуле исчисления заработной платы за сверхурочную работу использован коэффициент 1,5 и 1 вместо положенных 0,5 и 1, судом не произведено выделение часов подлежащих оплате в 1,5 размере и часов оплачиваемых в 2-ом размере.
Изучив дело и проверив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 104 ТК РФ порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа при суммированном учёте рабочего времени – работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Титова Г.А. на основании трудового договора от 7 декабря 2006 года работала у ответчика с 7 декабря 2006 года по 31 июля 2010 года в должности ........... Согласно трудовому договору истице установлен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом продолжительностью в один календарный год, работа осуществляется в двухсменном режиме с продолжительностью смены 11 часов в соответствии с графиком работ, утверждаемым работодателем. При этом ни в трудовом договоре, ни в коллективном договоре не установлена продолжительность рабочей недели в 36 часов для женщин, занятых на участке обеспечения горных работ, следовательно, в отношении истицы, занятой на участке обеспечения горных работ расчет должен быть исчислен исходя из 40 часовой рабочей недели. Истица в 2008 и 2009 годах работодателем привлекалась к сверхурочной работе. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а оспаривается размер компенсации за сверхурочную работу.
При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу об обоснованности предъявленных истицей требований в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу в 2008 и 2009 годах и обоснованно удовлетворил исковые требования истицы в этой части. При этом суд, исследовав все предоставленные по делу доказательства, оценив документы, подтверждающие начисление фактической заработной платы Титовой Г.А., количество фактически отработанных сверхурочных часов исходя из 40 часовой рабочей недели, правильно установил, что заработная плата за сверхурочную работу за 2008 и 2009 годы у истицы составила .......... руб. Судом данный расчёт произведён верно с учётом требований ст. 152 ТК РФ.
Суд, отказывая в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу за 2010 год, обоснованно исходил из того, что согласно коллективному трудовому договору общее количество часов сверхурочной работы подсчитывается после окончания учётного периода, который составляет один календарный год. А истица в 2010 году отработала не полный учётный период.
Доводы кассационных жалоб несостоятельны и не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения. Доказательств того, что заработная плата за сверхурочные работы в 2008 и 2009 г. истице были оплачены в одинарном размере, ответчиком не представлено. Истица данный факт оспаривает. Трудовым договором истице не была установлена 36-часовая рабочая неделя, следовательно, заработная плата и оплата за сверхурочные работы истице должны исчисляться исходя из нормы 40-часовой рабочей недели.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.Г. Васильева
Судьи п/п Т.Г. Румянцева
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна: Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева