Судья Удалова Л.В. Дело №33-1333/11 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.,судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2011г.

дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2010г., которым по делу по иску Басовой Натальи Леонидовны к Открытому акционерному обществу Компания «Сфера» о взыскании заработной платы,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Открытого акционерного общества Компания «Сфера» в пользу Басовой Натальи Леонидовны задолженность по заработной плате в размере .......... рублей, проценты .......... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей, всею .......... (..........) рублей .......... копеек.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителей истца Кумыкова А.Х. и Багирова Д.А. Оглы, представителя ответчика Яковлева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басова H.Л. обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании заработной платы, указывая на то, что с 19.05.2004г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 11.03.2008г. она была переведена с должности .......... на должность ........... 14.05.2008г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переездом в другой регион на постоянное место жительства. Истец была уволена 11.06.2008г. согласно приказу № ... от 26.05.2008г. Истец неоднократно обращалась к ответчику за выплатой задолженности по заработной плате, по авансовому отчету, выходного пособия, обращения истца были оставлены без внимания. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате .......... рублей, проценты .......... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей, всего .......... рублей

Представитель ответчика в суд не явился, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. То есть, ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой инстанции, при кассационном или надзорном рассмотрении спора не допускается.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также не предоставлены соответствующие документы, подтверждающие уважительную причину пропуска этого срока, является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены положения ГПК РФ об извещении и вызове стороны судебного разбирательства, то есть ответчик надлежащим образом не был уведомлен, является несостоятельным. Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, если ответчиком является организация, ее место нахождения. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. На основании ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Из материалов дела усматривается, что судом направлялись ответчику телеграфные уведомления по адресу: .........., то есть по месту его нахождения (л.д. 27, 37), которое подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2010г.

Кроме того, суд направлял ответчику судебное извещение о явке в судебное заседание по адресу: .........., представленному суду истцом (л.д. 32, 36). Однако по вышеуказанным адресам согласно почтовому уведомлению телеграммы не доставлены, такого учреждения нет.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является извещенным, полагая неявку в судебное заседание по неуважительной причине.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил право собственности имущества, расположенного по .........., в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде ареста, не находит своего подтверждения, так как из материалов дела усматривается, что вопрос о применении мер обеспечения иска судом первой инстанции не рассматривался.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана
надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом
соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Ноева В.В.

Судьи: п/п Иванова М.Н.

п/п Шадрина Л.Е.

Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.