Судья Алексеева Н.М. Дело №33-1370/11 г. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011г. дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2011г., которым по делу по иску КПКГ «СоцИнициатива Кредит - Якутск» к Местникову Андрею Семеновичу, Местниковой Наталье Петровне о взыскании задолженности, ПОСТАНОВЛЕНО: Иск КПКГ «СоцИнициатива Кредит Якутск» к Местникову Андрею Семеновичу, Местниковой Наталье Петровне о взыскании задолженности оставить без удовлетворении. Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения председателя ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит - Якутск» Кожухова Е.Р., ответчика Местниковой Н.П., представителя ответчика Местниковой Н.П. – Лыхиной А.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Председатель ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит Якутск» Кожухов Е.Р. обратился в суд к Местникову А.С. и Местниковой Н.П. с иском о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 26.07.2005г. между КПКГ «СоцИнициатива Кредит Якутск» и ответчиками был заключен договор процентного займа № ... на сумму .......... руб. на срок 48 месяцев под 19 % годовых. Заем был предоставлен на оплату договора инвестиционного вклада № ... от 14.03.2005г., заключенного между Местниковым А.С. и КТ «Социальная инициатива и К». По договору займа был согласован график погашения займа в виде ежемесячных платежей, которые ответчиками были прекращены с сентября 2006г. Всего по договору заемщиками было выплачено .......... руб. в счет погашения займа и .......... руб. в счет уплаты процентов за пользование займом. В июле и сентябре 2008г., а также в июле 2010г. заемщикам были направлены письменные предупреждения о наличии задолженности, которые были получены адресатами. До настоящего времени требование о досрочном возврате займа и уплате начисленных процентов не исполнено. Просит взыскать сумму основного долга в размере .......... руб., проценты по договору займа в размере .......... руб., пени в сумме .......... руб. и сумму уплаченной государственной пошлины. Ответчик Местникова Н.П. и ее представитель Лыхина А.Н. иск не признали, пояснив, что Местников А.С. умер. Местникова Н.П. деньги не получала, членом кооператива не является, просят в иске отказать. Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит Якутск» Кожухов Е.Р. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что у КПКГ «СоцИнициатива Кредит Якутск» отсутствуют основания требовать долг ответчиков с КТ «Социальная инициатива и К». Обязательство КТ «Социальная инициатива и К» перед ответчиком выполнило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обращение председателя ликвидационной комиссии КПКГ при отсутствии решения самой комиссии о предъявлении в суд исков к заемщикам о взыскании сумм по договорам займа является неправомерным. Между тем с таким выводом согласиться нельзя. Пунктом 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица. Круг полномочий ликвидационной комиссии определен ст. 63 Гражданского кодекса РФ. Исходя из содержания указанных норм следует, что руководитель (председатель) ликвидационной комиссии имеет право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав. Судом установлено, что из определения Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2009г. по требованиям КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» к КТ «Социальная инициатива и К» о включении в реестр требований кредиторов в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», общим собранием членов кооператива было принято решение о взыскании задолженности по заключенным КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» договорам с физическими лицами путем предъявления требований к КТ «Социальная инициатива и К». Однако из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009г. в удовлетворении требования КПКГ «СоцИнициатива Кредит Якутск» о включении в реестр кредиторов КТ «Социальная инициатива и К» отказано в виду того, что заявителем не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие размер и основания требований КПКГ «СоцИнициатива Кредит Якутск» к должнику, в частности и по договорам процентного займа с физическими лицами. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2011г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: п/п Ноева В.В. Судьи: п/п Иванова М.Н. п/п Шадрина Л.Е. Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.