Судья Нафанаилова Л.П. Дело № 33-1285/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Александровой Р.С., судей Шадриной Л.Е., Дьяконовой Н.Д. при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске «06» апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика на решение Усть-Алданского районного суда РС(Я) от 27 декабря 2010 г. которым по делу по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС РС(Я) – филиал ФГУП «Почта России» к Черноградской Марии Владимировне и Ивановой Кыыдане Дмитрьевне о возмещении материального ущерба в размере .......... рублей причиненного преступлением, постановлено: Иск ФГУП «Почта России» в лице УФПС РС(Я) – филиал ФГУП «Почта России» к Черноградской М.В. о взыскании .......... рублей солидарно – отказать. Взыскать с Ивановой К.Д. в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС РС(Я) – филиал ФГУП «Почта России» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере .......... рублей. Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Максимовой М.В., ответчиков Черноградской М.В., Ивановой К.Д., представителя Ивановой К.Д. Федорова В.И., судебная коллегия установила: ФГУП «Почта России» в лице УФПС РС(Я) – филиал ФГУП «Почта России» обратился в суд с иском к Черноградской М.В., Ивановой К.Д. о возмещении материального ущерба, указав, что по итогам служебного расследования установлена недостача в размере .......... руб. в кассе отделения почтовой связи с. Борогонцы ОСП Майинского почтамта, находящейся в подотчете ответчиков. Ходатайством от 01 июля 2010 г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме .......... руб., ссылаясь, что согласно акту от 06 апреля 2009 г. в ходе внезапной проверки наличных денег и денежных документов в кассе отделения почтовой связи с.Борогонцы ОСП Майинского почтамта, была обнаружена недостача денежных средств в размере .......... руб. Ответчик Иванова К.Д. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ответчик Черноградская М.В. пояснила, что в данном хищении денежных средств установлена вина Ивановой К.Д., вступившим в законную силу приговором суда. Судом постановлено вышеуказанное решение па том основании, что приговором Усть-Алданского районного суда от 1 октября 2010 года Иванова К.Д. признана виновной по растрата" target="blank" data-id="35933">ч.3 ст. 160 УК РФ. т.е. за хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения в размере .......... руб. В соответствии ч. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, до рассмотрения дела по существу она отправляла телеграмму с ходатайством об отложении дела в связи занятостью представителя и болезнью ребенка. В решении суда её имя и отчество не соответствуют паспортным данным, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Дело рассмотрено в отсутствие Ивановой К.Д., однако 26 декабря 2010 г. ответчиком была направлена телеграмма в суд с ходатайством об отложении дела в связи с невозможностью своего участия в судебном заседании по причине занятости представителя и болезни ребенка. В материалах дела имеется справка от 28 декабря 2010 г. № ..., выданная Иванову Е.Г., 6 лет, о том, что он находился на лечении у стоматолога с 23 декабря 2010 г. по 28 декабря 2010 г. Согласно заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" target="blank" data-id="12755">ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В нарушение данных требований закона, суд, не установив действительную причину неявки ответчика, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате чего суд постановил решение лишь на основании объяснений Черноградской М.В., Иванова К.Д. была лишена возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований. Кроме того, в нарушение ст.198 ГПК РФ имя и отчество ответчика Ивановой К.Д., изложенные в решении суда не соответствуют паспортным данным. При указанных недостатках решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2010 г. по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: п/п Александрова Р.С. Судьи: п/п Шадрина Л.Е. п/п Дьяконова Н.Д. Копия верна Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Дьяконова Н.Д.