Судья Осипова А.А. Дело № 33-1304/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Якутск 06 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С., судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е., при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2011г., по делу иску Новгородовой Лидии Иннокентьевны к Уваровой Ольге Юрьевне, третье лицо Новгородов Иннокентий Иннокентьевич, о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении доли в наследстве, судом П О С Т А Н О В Л Е Н О: Отказать в удовлетворении иска Новгородовой Лидии Иннокентьевны к Уваровой Ольге Юрьевне, третье лицо Новгородов Иннокентий Иннокентьевич, о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении доли в наследстве. Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение представителя истца и третьего лица Андреева Е.Е., Уваровой О.И., ее представителя Яныгиной О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: _______ 2009 г. умер Новгородов И.И. 20.02.10 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Уваровой О.Ю., супруге наследодателя, на 1/2 долю квартиры. Новгородов И.И., отец наследодателя, вступил в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование. Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что является дочерью наследодателя. Родители расторгли брак, истица проживала с матерью. С отцом отношение поддерживала редко. Истица не знала о том, что имеется наследственное имущество: квартира и дом. На момент смерти отца была несовершеннолетней. Просила восстановить срок принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю квартиры, определить доли на квартиру и дом. Представитель третьего лица Новгородова И.И. иск поддержал и пояснил, что отец наследодателя проживает в районе, не знал о наличии наследственного имущества. Ответчик иск не признала и пояснила, что истица, ее мать, третье лицо знали об открытии наследства. Все родственники знали о том, что они купили квартиру в кредит. После смерти решали вопрос, где положить тело: в квартире или в доме. У нее, истицы, в собственности была квартира, которую она продала и вступила в ипотеку. Вложила .......... руб., .......... руб. взяли кредит на 18 лет. На момент смерти мужа было оплачено только .......... руб. основного долга и проценты. После смерти мужа третье лицо приходил в нотариальную контору, интересовался наследством, о чем ей сообщил нотариус. Представитель Банк ВТБ24 суду пояснил, что оспариваемая квартира находится в ипотеке, приобретена на кредитные средства. Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что доказательств того, что шестимесячный срок принятия наследства не только с момента открытия наследства, но и с 1 декабря 2009 г. (рассмотрение дела в суде по иску третьего лица) по 22 ноября 2010 г. (дата обращения в суд) пропущен по уважительной причине, не предоставлен. Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований по тем основаниям, что истица на момент открытия наследства была несовершеннолетней и не могла знать о наличии наследуемого имущества. Пропустила срок принятия наследства по уважительной причине, т.к. будучи несовершеннолетней зависела от действий взрослых, которые ей ничего не говорили и не объясняли о ее правах на наследство. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.1154 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Судом установлено, что истица, ее законный представитель, отец наследодателя, знали об открытии наследства, т.е. знали о смерти наследодателя. Также они знали о наличии наследственного имущества, что подтверждается решением ЯГС от 1 декабря 2009 г. В данном судебном заседании оспаривался зарегистрированное право собственности наследодателя на наследственное имущество. При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что поскольку доказательств того, что шестимесячный срок принятия наследства пропущен по уважительной причине, не представлено, требования истицы удовлетворению не подлежат. Доводы жалобы о том, что истица на момент открытия наследства была несовершеннолетней и не могла знать о наличии наследуемого имущества - несостоятельны, поскольку в силу ст. 52 ГПК РФ интересы несовершеннолетних защищают в суде их родители, в данном случае мать истицы. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Р.С. Александрова Судьи: Л.Е. Шадрина Н.Д. Дьяконова