Судья Топоркова С.А. № 33 – 975/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д.,
Данилов А.Р.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Якутске
21.03.2011 года
частную жалобу Гайнанова М.Р. на определение судьи Алданского районного суда от 15.02.2011 г. по исковому заявлению Гайнанова Марата Рашитовича к Панфилову Андрею Ивановичу о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., судебная коллегия
установила:
Гайнанов М.Р. обратился к Панфилову А.И. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением судьи Алданского районного суда РС (Я) от 15.02.2011 года исковое заявление возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что ответчиком не застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии пункту 1 части 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Абз. 1 п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО указывает, что потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование об уплате причитающегося ему возмещения непосредственно к страховой компании, заключившей договор ОСАГО с причинителем вреда.
Данная норма закона судьей суда первой инстанции рассмотрена как норма, устанавливающая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что следует признать ошибочной.
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу приведенных правовых норм, право выбора предъявления требования об уплате причитающегося возмещения непосредственно к причинителю вреда или к страховой компании, заключившей договор ОСАГО с причинителем вреда, остается за потерпевшим. Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статьи 1064, 1079 ГК РФ). При новом рассмотрении вопроса о принятии иска, суду следует, в зависимости был ли заключен с причинителем вреда договор ОСАГО, решить вопрос о привлечении к участию в деле страховщика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Алданского районного суда от 15.02.2011 года отменить и передать вопрос о принятии иска Гайнанова Марата Рашитовича к Панфилову Андрею Ивановичу о возмещении ущерба на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.
Председательствующий Васильева В.Г.
Судьи Дьяконова Н.Д.
Данилов А.Р.
Копия верна.
Судья Верховного суда РС (Я): Данилов А.Р.