Судья Осипова А.А. Дело № 33-1318 -11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Якутск 11 апреля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием Осиянова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Осиянова А.Е. на определение Якутского городского суда от 25 февраля 2011г., которым по делу по иску Осиянова Александра Евгеньевича к Радько Валерию Константиновичу о признании сделки недействительной

определено :

Снять арест с квартиры № ..., расположенной по адресу ...........

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, пояснения Осиянова А.Е., судебная коллегия

установила :

Решением Якутского городского суда от 22 декабря 2009г. в удовлетворении иска Осиянова А.Е. к Радько В.К. о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки отказано. В рамках данного дела по ходатайству истца был наложен арест на квартиру ответчика.

13 мая 2010г. представитель ответчика обратился в суд с заявлением о снятии ареста с квартиры.

Определением суда от 19 мая 2010г. заявление удовлетворено, определено снять арест с квартиры № ...

Определением судебной коллегии ВС РС (Я) от 24 января 2011г. указанный судебный акт отменен в связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения дела Осиянова А.Е. и направлен на новое судебное рассмотрение.

Обжалуемым определением суда от 25 февраля 2011г. заявление представителя ответчика о снятии ареста удовлетворено. В частной жалобе Осиянов А.Е. просит определение суда отменить в связи с нарушениями норм процессуального права. Указывает, что у представителя ответчика не имелось полномочий на обращение в суд с подобным ходатайством. Также 5 октября 2010 года были удовлетворены его исковые требования к ответчику о взыскании денежной суммы. Арестованная квартира является единственным известным заявителю имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае если в удовлетворении иска было отказано, то принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения в законную силу. При этом, законом не устанавливает необходимости в проведении специального судебного заседания по вопросу отмены обеспечительных мер, так как они подлежат отмене в силу указания закона.

Как следует из материалов дела, арест на имущество ответчика был наложен по заявлению Осиянова А.Е. в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к Радько В.К. о признании сделки недействительной. Решением суда от 2 декабря 2009 года в удовлетворении иска Осиянова А.Е. было отказано.

Кроме того, как пояснил заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, в настоящее время указанная квартира продана третьим лицам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на отсутствие полномочий у представителя ответчика на обращение в суд с подобным заявлением с учетом вышеизложенного не имеет правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда от 25 февраля 2011г. по делу по иску Осиянова Александра Евгеньевича к Радько Валерию Константиновичу о признании сделки недействительной оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Иванова М.Н.

Шадрина Л.Е.