Судья Лукин Е.В.                                                          Дело № 33-1099/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Якутск 28 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Данилова А.Р.,

при секретаре Петровой С.Д.,

с участием истца Евтушенко В.Ф., представителя истца Васильевой И.В., представителя ответчика Волкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда от 8 февраля 2011 года, которым по делу по иску Евтушенко Валерия Федоровича к Открытому акционерному обществу «Единая Саха (Якутская) транспортная компания» (ОАО) о нарушении норм Конституции РФ неправомерными действиями должностных лиц ОАО «Единая Саха (Якутская) транспортная компания», взыскания задолженности по заработной плате, компенсации представительских расходов и компенсации морального вреда,

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования Евтушенко Валерия Федоровича к Открытому акционерному обществу «Единая Саха (Якутская) транспортная компания» - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Единая Саха (Якутская) транспортная компания» в пользу Евтушенко Валерия Федоровича .......... рублей морального вреда и .......... рублей на оплату услуг представителя.

Всего взыскать с Открытого акционерного общества «Единая Саха (Якутская) транспортная компания» в пользу Евтушенко Валерия Федоровича .......... (..........) рублей.

Взыскать с ОАО «Единая Саха (Якутская) транспортная компания» в доход государства государственную пошлину в размере .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Евтушенко В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Единая Саха (Якутская) транспортная компания» о взыскании денежных выплат, полагающихся при увольнении и компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что ответчик не произвел окончательный расчет при увольнении, не оплатил больничный лист, из-за чего не имел возможности выезда за пределы Якутии на постоянное место жительства. Просил взыскать задолженность по заработной плате с применением банковской ставки рефинансирования в размере .......... руб. и компенсировать моральный вред .......... руб.

В ходе судебных заседаний истец дополнил исковые требования, просил признать приказ № ... от 26 октября 2010 г., о предоставлении отпуска незаконным, перенести дату предоставления очередного отпуска с 25 января 2011 г. на 29 марта 2011 г., перенести дату увольнения на 29 марта 2011 г., компенсировать расходы на выезд из республики (оплату контейнеров) в сумме .......... руб., обязать ответчика произвести страховые отчисления в пенсионный фонд в размере .......... руб., а также выплатить .......... руб. на оплату услуг представителя.

В связи с добровольной выплатой задолженности по листкам нетрудоспособности и по окончательному расчету, истец отказался от исковых требований в этой части. В остальной части полностью поддерживает исковые требования.

     Судом вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По его мнению, суд необоснованно отказал во взыскании компенсации расходов по оплате переезда в центральные районы РФ. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о переносе даты очередного отпуска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что компенсация расходов при выезде за пределы республики предоставляется лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из соответствующего бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов РФ (ст.326 ТК РФ).

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как установлено судом, ответчик - ОАО «Единая Саха (Якутская) транспортная компания» является коммерческим предприятием, не финансируемым за счет средств местного, республиканского или федерального бюджета, при этом локальным нормативным актом ответчика такая компенсация не предусмотрена. Кроме того, Евтушенко В.Ф. не является работником, приглашенным из другого региона для выполнения трудовых функций в районе Крайнего Севера. Следовательно, вывод суда о том, что на истца не распространяется действие ст.326 ТК РФ правильный.

Следует признать правильным и вывод суда в части отказа переноса даты предоставления отпуска с последующим увольнением.

Положениями трудового законодательства не предусмотрена возможность переноса даты отпуска и даты увольнения по основаниям, указанным истцом. Перенос даты предоставления отпуска в случае невыплаты отпускных, исходя из смысла ст.124 ТК РФ, возможен в случае продолжения трудовых отношений. В настоящем случае, истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением. Дата увольнения может быть изменена судом в случае признания увольнения незаконным. Указание в жалобе о том, что истцом ставился вопрос о признании незаконными действий ответчика по задержке полагающихся при увольнении выплат, не свидетельствуют о признании незаконным факта самого увольнения.

Как установлено, работодатель выплатил истцу задолженность по окончательному расчету с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплат, установленную ст.236 ТК РФ.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Доказательствам дана правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы в кассационной жалобе были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда от 8 февраля 2011 года по делу по иску Евтушенко Валерия Федоровича к Открытому акционерному обществу «Единая Саха (Якутская) транспортная компания» (ОАО) о нарушении норм Конституции РФ неправомерными действиями должностных лиц ОАО «Единая Саха (Якутская) транспортная компания», взыскания задолженности по заработной плате, компенсации представительских расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                            п/п                                Ноева В.В.

Судьи:                                                       п/п                                     Иванова М.Н.

                                                     п/п                          Данилов А.Р.

Копия верна. Судья. Ноева В.В.