Судья Иванова С.Ж. Дело № 33-1020/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Якутск 28 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Данилова А.Р., Ивановой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителей на определение Мирнинского районного суда от 3 декабря 2010 года по заявлению Смелик Натальи Сергеевны, Филимоновой Татьяны Васильевны о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Мирнинского районного суда от 3 августа 2009 года по гражданскому делу по иску Фоминой Натальи Петровны, Фомина Владимира Михайловича к Киселевой Валентине Владимировне о регистрации перехода права собственности, которым о п р е д е л е н о : В удовлетворении заявления Смелик Натальи Сергеевны, Филимоновой Татьяны Васильевны о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Мирнинского районного суда от 3 августа 2009 года по гражданскому делу по иску Фоминой Натальи Петровны, Фомина Владимира Михайловича к Киселевой Валентине Владимировне о регистрации перехода права собственности – отказать. Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Смелик Н.С., Филимонова Т.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Мирнинского районного суда от 3 августа 2009 года. В обоснование указали, что о вынесенном решении им стало известно только 1 ноября 2010 года, к участию при рассмотрении дела в качестве третьих лиц не привлекались. Просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. Определением от 22 ноября 2010 года в восстановлении пропущенного срока отказано, исходя из того, что заявители не являются участниками процесса, решение суда не затрагивает права и обязанности заявителей. Суд указал, что решение может быть обжаловано указанными лицами в порядке надзора. 22 ноября 2010 года заявители обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда. Определением суда от 3 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Смелик Н.С. и Филимоновой Т.В. отказано по причине пропуска процессуального срока без уважительной причины. В частной жалобе заявители просят определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Заявители указывают на то, что срок пропущен по уважительной причине, определение суда нарушает их конституционное право на обжалование судебного постановления, которым, по их мнению, ущемлены их права и законные интересы. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно положениям ст.347 ГПК РФ, при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационной (частной) жалобе, и проверить решение (определение) суда первой инстанции в полном объеме. Как следует из материалов дела, заявители обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока для кассационного обжалования решения Мирнинского районного суда от 3 августа 2009 года, в котором было отказано. При этом суд указал на то, что заявители вправе обжаловать вышеуказанное решение непосредственно в порядке надзора. Однако определением суда от 3 декабря 2010 года в восстановлении срока на надзорное обжалование судом было отказано ввиду отсутствия уважительных причин пропуска установленного срока. Нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обращения в суд надзорной инстанции без прохождения стадии кассационного (апелляционного) обжалования. Заинтересованные лица, не принимавшие участие в деле, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование, если дело не было рассмотрено в кассационной инстанции по жалобе лиц, участвовавших в деле (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008г. №2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007г. N330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"). В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П указано, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Суду первой инстанции следовало учесть указанные выше разъяснения и при рассмотрении заявления уточнить требования заявителей. Без предварительного разрешения вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование суд первой инстанции не вправе разрешать вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного постановления в порядке надзора. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду следует уточнить требования заявителей и, исходя из установленного, разрешить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Из определения суда от 22 ноября 2010г. следует, что отказ в восстановлении права на обжалование вызван только тем, что заявители не являлись участниками процесса. Между тем, по обстоятельствам дела данные лица являются заинтересованными лицами. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Мирнинского районного суда от 3 декабря 2010 года по делу по заявлению Смелик Натальи Сергеевны, Филимоновой Татьяны Васильевны о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Мирнинского районного суда от 3 августа 2009 года по гражданскому делу по иску Фоминой Натальи Петровны, Фомина Владимира Михайловича к Киселевой Валентине Владимировне о регистрации перехода права собственности отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. Председательствующий Ноева В.В. Судьи: Данилов А.Р. Иванова М.Н. .