Судья Софронов П.А. Дело № 33-1138/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Якутск 28 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Данилова А.Р., при секретаре Петровой С.Д., с участием представителя истца Болтенкова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Непруновой В.Г. на решение Нерюнгринского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым по делу по иску Непруновой Валентины Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Косьяненко Галине Михайловне о взыскании заработной платы, и встречному иску индивидуального предпринимателя Косьяненко Галины Михайловны к Непруновой Валентине Георгиевне о взыскании недостачи, постановлено: Иск Непруновой Валентины Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Косьяненко Галине Михайловне о взыскании заработной платы, удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Косьяненко Галины Михайловны в пользу Непруновои Валентины Георгиевны компенсацию за неиспользованный отпуск .......... руб. .......... коп., моральный вред .......... руб. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с Непруновой Валентины Георгиевны в пользу индивидуального предпринимателя Косьяненко Галины Михайловны ущерб причиненный недостачей .......... руб........... коп. и судебные расходы .......... руб........... коп. Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия установила: Непрунова В.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Косьяненко Г.М. о взыскании заработной платы, указывая, что при увольнении ей не выплачена задолженность по заработной плата, отпускным, оплате за работу в сверхурочное время и праздничные дни. Просила взыскать заработную плату за март 2010г. - .......... руб., оплату работы в праздничные и выходные дни - .......... руб........... коп.за время работы, за сверхурочную работу - .......... руб. .......... коп., проценты за задержку оплаты сверхурочного времени - .......... руб. .......... коп., за задержку оплаты в праздничные и выходные дни .......... руб. .......... коп. Просила суд взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с 28 августа 2008г. по 20 марта 2010г. - .......... руб., и за период с 1 августа 2009г. по 20 марта 2010 г .......... руб. .......... коп. Считая, что находилась в вынужденном прогуле с 1 мая 2010 года по 1 декабря 2010 года, просила взыскать заработную плату .......... руб., судебные расходы .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб. Ответчик иск не признала, за исключением задолженности по заработной плате за март 2010г., и предъявила встречный иск о взыскании с Непруновой суммы недостачи .......... руб, допущенной по вине истца за время работы. Просила также возместить судебные расходы. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истица просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, оснований для отказа в удовлетворении ее иска нет. Также заявитель указывает на недоказанность ответчиком наличия недостачи по вине работника. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене. Как установлено судом, Непрунова В.Г. в период с 1 сентября 2008 года по 20 марта 2010 года работала в должности .......... у работодателя Косьяненко. Приказом № ... от 11 марта 2010 года Непрунова В.Г. уволена. Отказывая в иске о взыскании задолженности по заработной плате, суд сослался на неполучение заработной платы по вине самого работника. Суд также указал на отсутствие в трудовом договоре условий об оплате за работу в сверхурочное время. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из представленных ответчиком документов о полной материальной ответственности Непруновой В.Г. и заключения аудитора от 1 сентября 2010 года о наличии недостачи. Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться. Судом установлено, что за март 2010г. истице заработная плата не выплачена, что не отрицает ответчик. В судебном заседании иск признан. В таком случае правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части не имеется. Суду следовало учесть, что обстоятельства образования задолженности по заработной платы не имеют правового значения, за исключением случаев, когда применяются положения ст.142, 237 ТК РФ. В части взыскания оплаты за работу в сверхурочное время суд не установил характер работы истицы и не выяснил юридически значимое обстоятельство - было ли истице установлено ненормированное рабочее время либо, если даже не было оговорено в трудовом договоре, является ли ее работа по своему характеру с ненормированным рабочим временем. Суд отказал в иске, исходя только из того, что истица добровольно выходила на работу в сверхурочное время и работодатель не обязан оплачивать такую работу при наличии другого работника. С такими выводами нельзя согласиться. Наличие второго продавца, обязанного работать в выходные дни, не имеет правового значения. Требования об оплате за работу в праздничные дни судом не рассмотрены, доводы не исследованы. Также нельзя признать правильным вывод суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере .......... руб. .......... коп. Установив в судебном заседании, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате Непруновой В.Г. составляет .......... руб........... коп., суд неправомерно отказал во взыскании указанной суммы, сославшись на то, что истца просит взыскать только .......... руб .......... коп. Между тем, как следует из требований истицы, она претендовала на сумму .......... руб. .......... коп. Выводы суда в части удовлетворения встречного иска основаны на недостаточно исследованных и доказанных обстоятельствах дела. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Между тем, судом не проверены доводы Непруновой В.Г. о том, что в сумму недостачи включена стоимость товаров, проданных в кредит. В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Доказательства таких обстоятельств судом не исследованы. Также, судом не дана надлежащая оценка доводам Непруновой В.Г. о том, что в заключении эксперта отсутствует указание за какой период образовалась взыскиваемая недостача материальных ценностей. По материалам дела, ежемесячные сверки за время работы истицы недостачу не выявляли. По пояснениям ответчика, сумма недостачи состоит из неполученных доходов от продажи меховых изделий. Иск о взыскании недостачи предъявлен только после увольнения истицы, за время работы претензии не были предъявлены. В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Суд не проверено соблюдение указанной нормы работодателем. По материалам дела экспертом исследованы документы за все время работы истца с 2008г. и, по его заключению, недостача имела место с того времени. В соответствии со ст.247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Доказательств действий работодателя по установлению ущерба и его причин в деле нет. В деле нет акта ревизии, который являлся бы основным доказательством в подтверждение факта недостачи. Суд не обосновал ничем, в чем заключается противоправное поведение и вина истицы в возникновении недостачи, если она имела место. Суд не обратил внимания на доводы истца о том, что кроме истицы, в магазине работают другие продавцы, также являющиеся материально-ответственными лицами. Суду также следовало более тщательно проверить доводы истицы о необходимых затратах магазина на исполнение желания клиента на ушивку, укорачивание изделия и другие операции. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение дл правильного разрешения спора. При новом рассмотрении вышеуказанные недостатки подлежат устранению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нерюнгринского городского суда от 20 декабря 2010г. по делу по иску Непруновой Валентины Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Косьяненко Галине Михайловне о взыскании заработной платы, и встречному иску индивидуального предпринимателя Косьяненко Галины Михайловны к Непруновой Валентине о взыскании недостачи отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. Председательствующий: п/п Ноева В.В. Судьи: п/п Данилов А.Р. п/п Иванова М.Н. Копия верна. Судья. Ноева В.В.