Судья Банщикова И.А. Дело № 33- 1335 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе: председательствующего Васильевой В.Г. и судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А. В., с участием прокурора Смирникова А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2011 г. кассационную жалобу Ленского Управления Ростехнадзора на решение Якутского городского суда от 21 января 2011 г., которым по делу по иску Седенко Елены Геннадьевны к Ленскому Управлению Ростехнадзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании заключения служебной проверки недействительным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, постановлено: Исковые требования Седенко Елены Геннадьевны к Ленскому Управлению Ростехнадзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании заключения служебной проверки недействительным, отмене приказа о прекращении служебной проверки недействительным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительным заключение служебной проверки по исполнению должностных обязанностей и соблюдения служебного распорядка Седенко Е.Г. от 28 октября 2009 г. и отменить п.п. 1 и 2 приказа № ... от 18 декабря 2009 г. о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении Седенко Елены Геннадьевны. Восстановить Седенко Елену Геннадьевну на работе в должности .......... с 21 декабря 2009 г. Обязать Ленское Управление федеральной службы Ростехнадзора выплатить Седенко Елене Геннадьевне среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 21 декабря 2009 г. по 21 января 2011 г., оплатить период временной нетрудоспособности с 23 сентября по 02 октября 2009 г. с учетом нарушения режима лечения с 23 по 28 сентября 2009 г. по правилам предусмотренным ст. 13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством». Взыскать с Ленского Управления федеральной службы Ростехнадзора в пользу Седенко Елены Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере .......... руб., в возмещение расходов услуг представителя 15 тыс. руб., услуг нотариуса- .......... руб., всего .......... руб. В остальной части иска отказать. Решение в части восстановления на работе Седенко Е.Г. подлежит немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г. и пояснение представителей ответчика Припузова А.Ю. и Поляничко В.В., истицы Седенко Е.Г. и ее представителя Барковского А.Ю., заключение прокурора Смирникова А.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Седенко Е.Г. работала .......... Седенко Е.Г., находясь на больничном листке с 23 сентября 2009 г., в этот же день- 23 сентября 2009 г. вылетела в г. Владивосток, 29 сентября 2009 г. на прием к врачу не явилась, ее состояние врач описала по телефонному сообщению. По данному факту внеплановой проверкой по обоснованности выдачи листка нетрудоспособности Седенко Е.Г., проведенной ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РС(Я, выдача листка нетрудоспособности Седенко Е.Г. признана выданной с грубейшим нарушением п.5 приказа МЗ и СР РФ № ... от 01.08. 2007 г. «О порядке выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями» и выданной необоснованно. В связи с этим 28 октября 2009 г. Ленским Управлением Ростехнадзора была проведена служебная проверка и комиссия признала дни отсутствия Седенко Е.Г. с 23 сентября по 2 октября 2009 г. по листку нетрудоспособности с неверными сведениями отсутствием на работе без уважительных причин, что Седенко Е.Г. совершила однократное грубое нарушение –прогул, что является основанием для увольнения по п.п. «а» п.3 ч.1 ст. 37 ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации. Приказом № ... от 18 декабря 2009 г. Седенко Е.Г. уволена с работы с 21 декабря 2009 г. в связи с однократным грубым нарушением –прогулом согласно подпункта «а» п.3 ч.1 ст. 37 ФЗ « О государственной гражданской службе РФ». Не согласившись с увольнением, Седенко Е.Г., указывая, что у ответчика отсутствовали законные основания для проведения служебной проверки, нет докладной о совершении ею дисциплинарного проступка, выезд ее в г. Владивосток является нарушением больничного режима, а не дисциплинарным проступком, выданный листок нетрудоспособности не признан в установленном порядке недействительным, при проведении служебной проверки не участвовал профком, обратилась в суд с иском к Ленскому Управлению федеральной службы Ростехнадзора о признании заключения комиссии по служебной проверке от 28 октября 2009 г. недействительным, отмене приказа о прекращении служебного контракта и восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, оплате больничного листка, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Суд вынес вышеуказанное решение. Не согласившись с решением ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности выданный истице листок нетрудоспособности проверкой ГУ РО ФСС РФ по РС(Я) признан необоснованно выданным, т.е. медицинские показания для освобождения истицы от работы отсутствовали, авиабилет во Владивосток был куплен истицей 18.09.09 г. за неделю до выдачи больничного, в работе комиссии по служебной проверке члены профкома участвовали и выразили свое мнение, порядок применения дисциплинарного проступка не нарушен и просит дело направить на новое рассмотрение. Изучив дело и проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд, удовлетворяя исковые требования Седенко Е.Г., исходил из того, что нарушение режима лечения является основанием для снижения размера пособия, а не дисциплинарным проступком, листок нетрудоспособности не признан в установленном порядке недействительным, служебная проверка проведена без участия выборного профсоюзного органа. Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя. Согласно п. 11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» контроль за соблюдением установленного порядка выдачи листков нетрудоспособности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития совместно с Фондом социального страхования РФ. Как видно из письма ГУ РО ФСС РФ по РС(Я) от 8 октября 2009 г. за № ..., проведенной внеплановой проверкой обоснованности выдачи листка нетрудоспособности в МУ Поликлиника № ... г. Якутска на имя Седенко Е.Г. установлено, что при первичном приеме выставленные диагнозы не отражают клиническую картину заболевания, не аргументируется необходимость освобождения пациентки от работы. По записи повторного приема 29.09.09 г. отмеченного в амбулаторной карте и со слов лечащего врача Седенко Е.Г. на прием не явилась, общее состояние ее врач описала по телефонному сообщению, что является грубейшим нарушением п.5 приказа МЗ и СР РФ «О порядке выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями» и выдача листка нетрудоспособности Седенко Е.Г. признана необоснованной. При этом отдельного признания листка нетрудоспособности недействительным не требуется, так как листок нетрудоспособности признанный необоснованно выданным не может иметь правовых последствий как временное освобождение от работы, оплата пособия. Поскольку основанием для признания листка нетрудоспособности выданной Седенко Е.Г. необоснованной явились: выставленные диагнозы не отражают клиническую картину заболевания и не аргументирована необходимость освобождения пациентки от работы и продление освобождения от работы при повторном приеме проведено без осмотра пациентки. Суд эти обстоятельства не учел и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, как нарушение Седенко Е.Г. режима амбулаторного лечения. Кроме того, согласно ст. 59 ФЗ « О государственной гражданской службе РФ» при проведении служебной проверки участие выборного профсоюзного органа не требуется и вывод суда о том, что работодатель в нарушение ФЗ «О госслужбе …» служебную проверку провел без участия выборного профсоюзного органа является ошибочным. При таких существенных нарушениях норм процессуального и материального права решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также то, что при увольнении с работы члена профкома по основаниям п.п. «а» п.3 ч.1 ст. 37 ФЗ « О государственной гражданской службе РФ» согласие профкома в соответствии с требованиями ст. ст. 373 и 374 ТК РФ не требуется и более тщательно проверить доводы сторон и в зависимости от добытых данных, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Якутского городского суда от 21 января 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: В.Г. Васильева. Судьи: Т.Г. Румянцева. Н.Д. Дьяконова. С подлинным верно: Судья Верховного суда РС(Я)- В.Г. Васильева.