Судья Дмитриева Л.А. Дело № 33- 870/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В. судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В. при секретаре Петровой С.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2011 года частную жалобу Анисимова А.И. на определение Якутского городского суда от 1 февраля 2011 года, которым по делу по иску Анисимова Андрея Ивановича к ОАО «Энерготрансснаб» о восстановление работе, ОПРЕДЕЛЕНО: исковое заявление Анисимова Андрея Ивановича к открытому акционерному обществу «Энерготрансснаб» о восстановление работе оставить без движения. Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 14 февраля 2011 года. Предупредить истца о том, что в случае неустранения недостатков в установленный судом срок заявления считается неподанным и будет возвращено. Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя истца Остерникова И.А., Судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Анисимов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Энерготрансснаб» о восстановлении на работе и отмене приказов о наложении взыскания в виде выговора и увольнении, указывая на то, что приказы были вынесены работодателем необоснованно, а также просил истребовать копии приказов и других необходимых документах в связи с тем, что ответчик отказывается предоставить указанные документы. Определением Якутского городского суда от 1 февраля 2011 года заявление Анисимова А.И. оставлено без движения со ссылкой на то, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к заявлению неприложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 14 февраля 2011 года. Судом вынесено вышеуказанное определение. Не согласившись с определением суда, Анисимов А.И. просит отменить определение судьи как вынесенное с нарушениями норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Оставляя без движения заявление Анисимова А.И., суд исходил из того, что заявителю следует приложить документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком, приказы о приеме и об увольнении работника, трудовую книжку и справку о заработной плате. Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Вместе с тем следует учитывать, что согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить гражданину представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании. Таким образом, ссылка на недостаточность доказательств в подтверждение своих требований не является основанием считать отсутствие полномочий у лица на подачу заявления в суд о восстановлении на работе, поскольку истец указал, что ответчик отказывается предоставить необходимые документы для обращения в суд. В процессе рассмотрения дела суду и надлежит выяснить, есть ли у лица, обратившегося с заявлением о восстановлении на работе достаточные доказательства в обоснование своих требований и исходя из этого разрешить дело. На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Якутского городского суда от 1 февраля 2011 года по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: В.В. Ноева. Судьи: М.Н.Иванова А.В.Никодимов.