Судья Меринов Э.А. Дело № 33-842/11 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в

составе: председательствующего Ноевой В.В.

судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 9 марта 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 19 января 2011 года, которым по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к Поповой Алене Викторовне о взыскании долга по договору кредитования,

п о с т а н о в л е н о:

Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Алены Викторовны _______ г.р., уроженки .........., состоящей на регистрационном учете по адресу: .........., фактически проживающей по адресу: .........., работающей медсестрой .........., в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала долг по кредитному договору № ... от 24.11.2005 г. в размере .......... руб. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере .......... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 ноября 2005 года Банк «Дальневосточное ОВК» заключил с Поповой А.В. кредитный договор, согласно которому заемщик предоставил кредитору кредит в сумме .......... руб. сроком на 24 месяца под 0,10% в день. Однако, свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял ненадлежащим образом. 20 марта 2006 года Банк «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» (ОАО) и Акционерный коммерческий банк (ОАО) заключили соглашение о цессии (уступке права требования), по которому все права и обязанности цедента, вытекающие из кредитных договоров (в том числе по кредитному договору, заключенному с Поповой А.Д.), перешли ОАО «Росбанк».

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Поповой А.В. о взыскании долга по договору кредитования в сумме .......... руб. из них: задолженность по основному долгу в размере - .......... руб., начисленные, но не уплаченные проценты - .......... руб., неустойку в части в размере .......... руб., задолженность по комиссии за введение ссудного счета в размере .......... руб., а также оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере- .......... руб.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что кредитор письменно не уведомил должника об уступке требования между истцом и Банком «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита». Кроме того, судом, надлежащим образом не проведена подготовка к судебному заседанию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

Как видно из обстоятельств дела, по соглашению о цессии от 20.03.2006 г. между Банком «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» и АКБ «Росбанк» к последнему переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных Банком «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита».

Ответчиком нарушены условия договора от 24 ноября 2005 г. № ....Возврат полученных денежных средств Поповой А.В. не осуществляется с 25 марта 2006 г.

Установив, что ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании в пользу истца суммы задолженности по кредиту. При этом, судом правильно исключена сумма за ведение банковского счета, в связи с тем, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности и не расцениваются как самостоятельная банковская услуга.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 147 ГПК РФ не проведена подготовка, являются несостоятельными.

Как следует из дела, 29 ноября 2010 года судом вынесено определение о принятии искового заявления, и стороны вызваны на подготовку к судебному заседанию на 16 декабря 2010 года для опроса по обстоятельствам дела и возражений, на котором ответчиком получено исковое заявление (л.д. 2).

В части доводов жалобы о том, что кредитор письменно не уведомил должника об уступке требования, следует отметить, что п. 3 порядок перехода прав кредитора к другому лицу" target="blank" data-id="38262">ст. 382 ГК РФ не установлены обязанности участников цессии уведомить должника об уступке требования, а лишь определены возможные негативные последствия неуведомления для нового кредитора.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания считать нарушенными процессуальные права ответчицы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 19 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева.

Судьи: М.Н. Иванова.

А.В. Никодимов.