о признании увольнения незаконным



Судья Адзимова Е.Н. Дело №33-774/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующей судьи: Ноевой В.В.

и судей: Шадриной В.В., Никодимова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске 2 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение суда Ленского районного суда от 28 декабря 2010 г. по делу по иску Буршиловой Татьяны Викторовны к ОАО «ЛОРП» (филиал Пеледуйский судоремонтно-судостроительный завод) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании работной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО «ЛОРП» к Буршиловой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буршиловой Татьяны Викторовны к ОАО «ЛОРП» (филиал Пеледуйский судоремонтно-судостроительный завод) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» удовлетворить: взыскать с Буршиловой Татьяны Викторовны в пользу ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» .......... руб. (..........), возврат госпошлины .......... руб. (...........). Всего .......... руб. (...........)

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

установила:

Буршилова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «ЛОРП» в обоснование требований иска указала, что с 16.05.1995 г. работала ПССРЗ ОАО «ЛОРП» .........., 6.03.2003 г. с истицей был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате внеплановой проверки проведенной 14.04.2010 г. была выявлена недостача подотчетных истцу продуктов на сумму .......... руб. 2.07.2010 г. Буршилову Т.В. уволили по п.7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия).Считает увольнение незаконным, недостачу недоказанной, просит признать увольнения незаконным, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Ответчик с заявленными исковыми требования не согласился, обратился со встречными исковыми требованиями к Буршиловой Т.В. указывая на то, что с Буршиловой Т.В. 06.03.2003 г. был заключен договор о полной материальной ответственности, она приняла под свой отчет материальные ценности. Внеплановой инвентаризацией от 14.04.2010 г. была выявлена недостача подотчетных Буршиловой Т.В. продуктов в размере .......... рублей. Просят взыскать сумму недостачи в размере .......... руб. т.к. сумма недостачи уменьшилась и государственную пошлину.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истица Буршилова Т.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд в полном объеме не исследовал обстоятельства дела. Указывает, что суд не принял во внимание ходатайство о передаче товароматериальных ценностей другому лицу в период отпуска, полагает комиссией ревизия проведена без председателя ревизионной комиссии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Буршиловой Т.В. и удовлетворяя встречные исковые требования ОАО «ЛОРП», суд исходил из того, что между Буршиловой Т.В. - .........., и работодателем ПССРЗ ОАО «ЛОРП» заключен договор о полной материальной ответственности и по результатам инвентаризации, в период с 30.04.2010г. по 11.05.2010г. проведено служебное расследование в результате которого выявлено несовпадение суммы на .......... руб.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, Буршилова Т.В. была принята на работу, на должность .......... 16.05.1995 г., договор о полной материальной ответственности заключен с ней 6.03.2003 г. Приказом от 25.03.2004 г. истец переведена с должности .......... на штатную должность 0, 5 ставки .......... и 0,5 ставки ..........

Поскольку, договор о материальной ответственности 6.03.2003 г. с ней был заключен как с .........., а не с .........., у истицы изменились должностные обязанности и указанный договор не подлежит применению. Однако к материалам дела не приложены трудовые договоры Буршиловой Т.В. или иной договор о полной материальной ответственности.

Актом служебного расследования (л.д.46) установлена коллективная вина работников столовой, но ответственность возложена только на истца, что является неправомерным, когда не установлена какая ответственность может быть на нее возложена при отсутствии договоров о полной материальной ответственности после возложения обязанностей кассира.

Учитывая, что при разрешении дела суд неправильно применил нормы материального права и вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует устранить в полном объеме допущенные нарушения норм материального права, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку доказательствам и, исходя из установленного, разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2010 г. по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: п/п В.В. Ноева.

Судьи: п/п Л.Е. Шадрина.

п/п А.В. Никодимов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда РС (Я): А.В. Никодимов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200