Судья Сверидюк И.А. Дело №33-753/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующей судьи: Ноевой В.В.

и судей: Шадриной В.В., Никодимова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске 2 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя глава МО «Город Томмот» на решение суда Алданского районного суда от 17 декабря 2010 г. по делу по иску Богачева Станислава Филипповича к Администрации Муниципального образования «Город Томмот» на бездействие органа местного самоуправления,

постановлено:

Заявление Богачева Станислава Филипповича к Администрации Муниципального образования «Город Томмот» на бездействие органа местного самоуправления, удовлетворить.

Обязать орган местного самоуправления Муниципальное образование «Город Томмот» направить в адрес Богачева Станислава Филипповича копию акта обследования и смету расходов на производство капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: ...........

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

установила:

Богачев С.Ф. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что по поручению администрации МО «Город Томмот» было произведено обследование его разрушенной квартиры, по результатам которого обследования составлены акты и смета расходов на производства капитального ремонта квартиры. Указанная смета была предоставлена в судебное заседания 22.09.2010 года, на котором администрация МО «Города Томмот» получила отсрочку на производство капитального ремонта. 15.10.2010 года заявитель обратился в администрацию МО «Город Томмот» с письменным заявлением о предоставлении копий акта и сметы, однако до настоящего времени заявителю не выданы копии запрашиваемых документов, полагает, что бездействие МО «Город Томмот» нарушает его права как собственника жилого помещения. Настаивает обязать ответчика выдать Богачеву С.В. акт обследования и смету расходов на производство капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: ...........

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение, на новое рассмотрение. Мотивируя тем, что суд Администрация МО «Город Томмот» не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения заявления главы МО « Город Томмот» об отсрочке исполнения решения суда копии документов были выданы Богачеву С.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из обстоятельств дела, 29.06.2010 года по поручению администрации МО «Город Томмот» было произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: .........., принадлежащей заявителю Богачеву С.Ф. По результатам данного обследования были составлены: акты и смета расходов на производства капитального ремонта квартиры. Богачев С.Ф. 15.10.2010 года обратился в адрес администрации МО «Город Томмот» с письменной просьбой о предоставлении копий документов, акта и сметы расходов на производство капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..........., данное обращение поступило в МО «Город Томмот» 15.10.2010 года, что подтверждается входящим штампом Администрации МО «Город Томмот» № ... от 15.10.2010 года

Статья 254 ГПК РФ предоставляет право гражданину оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Срок рассмотрения обращения, если оно поступило в письменном виде, установлен статьей 12 закона и составляет 30 дней.

Удовлетворяя заявления Богачева С.Ф., суд сделал правильный вывод о том, что в установленный законодательством срок Администрацией «Город Томмот» в отношении обращения истца ответ не был предоставлен, поскольку из представленного администрацией МО «Город Томмот» отзыва на заявления Богачева С.Ф.следует, что ответ заявителю не был направлен.

Довод кассационной жалобы о том, что Богачевым С.Ф. в судебном заседании 22.09.2010 г. об отсрочке исполнения решения суда получены копии акта, и сметы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд о дне и времени судебного заседания не известил надлежащим образом Администрацию «Города Томмот», являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, т.к. из материалов дела следует, что о судебного заседания назначенном на 17.12.2010 г. Администрация был извещена факсимильной связью 15.12.2010 г.,которое было получено 15.12.2010 г., (л.д. 6-7)

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: п/п В.В. Ноева.

Судьи: п/п Л.Е. Шадрина.

п/п А.В. Никодимов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда РС (Я): А.В. Никодимо