Судья Гаврильева В.М. Дело №33-848/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующей судьи: Ноевой В.В.

и судей: Шадриной В.В., Никодимова А.В.

при секретаре Петровой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске 2 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца на решение суда Томпонского районного суда от 19 января 2011 г. по делу по иску Корепановой Веры Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВИС» о разрешении индивидуального трудового спора,

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Корепановой Веры Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВИС» о разрешении индивидуального трудового спора отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя ответчика Зайдуллина Р.Н., судебная коллегия

установила:

Корепанова В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском указывая на то, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Теплосервис» на основании трудового соглашения заключенного на неопределенный срок, по условиям которого продолжительность рабочего времени составила 36 часов в неделю с ежемесячной оплатой труда .......... руб. Однако, 08.12.2010 ответчиком по своей инициативе внесены изменения в условия трудового договора, выразившееся в уменьшении рабочего дня с 8 часов до 4 часов и снижении оплаты труда в два раза. Истица отказалась продолжить работу в новых условиях, потребовав от работодателя расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со дня фактического изменения, т.е. с 08.12.2010., в чем истцу было отказано. Полагает, что незаконные действия работодателя повлекли нарушение трудового договора и просит взыскать с ответчика в полном объеме разницу в недоначисленной заработной плате, а также просит взыскать с работодателя за подрыв здоровья от нервных переживаний компенсацию морального вреда в сумме .......... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение, на новое рассмотрение. Мотивируя тем, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что за октябрь она отработала полный рабочий день и таким образом своего согласия о том, что на условия неполного рабочего дня не давала. Указывает, что изменения условий труда были установлены в одностороннем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что Корепанова В.М. принята в ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» на работу с 01.01.2009 на основании приказа № ... от 11.01.2009 и работает на основании трудового договора № ... от 01.01.2009 г. и Правил внутреннего распорядка являющихся положением к Коллективному договору, Корепановой В.М. установлена продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю.

Пунктом 3.1 Правил внутреннего распорядка установлено, что перевод производится по соглашению между работником и работодателем. Наряду с этим условием, пунктом 3.2 определено, что условия трудового договора по инициативе одной из сторон могут быть изменены в случаях, в порядке и с соблюдением условий, установленных Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, иными федеральными законами.

Судом объективно установлено, что изменения определенных трудовым договором № ... от 01.01.2009 условий работы (режима работы, оплата труда) согласованы истцом и ответчиком путем подписания дополнительных соглашений, заключенных 09.02.2010, 31.05.2010 и 08.10.2010.

Истец согласилась с условиями изменений условий труда об уменьшении рабочего дня с 8 часов до 4 часов и снижении оплаты труда, что подтверждается подписанными истицей дополнительными соглашения и фактом работы истца на условиях неполного рабочего дня уже с 10.04.2010.

В связи с изложенным ссылка истицы на нарушение норм трудового законодательства, в частности, на ст. 74 Трудового кодекса РФ, определяющей порядок изменения условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий договора, представляется несостоятельной, поскольку данная норма применяется при массовом сокращении штата работников и следовательно, не применима к указанным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что изменения условий работы были согласованы истцом является обоснованным.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: п/п В.В. Ноева.

Судьи: п/п Л.Е. Шадрина.

п/п А.В. Никодимов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда РС (Я): А.В. Никодимов