Судья Сыренова С.Н. Дело № 33-837/11 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в

составе: председательствующего Ноевой В.В.

судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 9 марта 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 14 января 2011 года, которым по иску ООО «Управляющая компания Беркакит» к Бохан Наталье Николаевне, Чистякову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, возврате государственной пошлины, и встречному иску Бохан Натальи Николаевны к ООО «УК Беркакит» о взыскании представительских расходов,

п о с т а н о в л е н о:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Беркакит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бохан Натальи Николаевны, _______ года рождения, уроженки .........., работающей .........., и Чистякова Александра Вячеславовича, _______ года рождения, уроженца .........., .........., в пользу ООО «УК Беркакит» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2007 года по 01 марта 2010 года в сумме .......... рублей .......... коп.

Взыскать с Чистякова Александра Вячеславовича, _______ года рождения, уроженца .........., .......... в пользу ООО «УК Беркакит» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2010 года по 01 октября 2010 года в размере .......... рубля.

Взыскать солидарно с Бохан Натальи Николаевны, _______ года рождения, уроженки .........., работающей .........., Чистякова Александра Вячеславовича, _______ года рождения, уроженца .........., .........., в пользу ООО «УК Беркакит» возврат государственной пошлины в размере .......... рублей.

Взыскать с Чистякова Александра Вячеславовича, _______ года рождения, уроженца .........., .......... в пользу ООО «УК Беркакит» возврат государственной пошлины в размере .......... рублей.

В остальной части в иске ООО «УК Беркакит» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Беркакит» в пользу Бохан Натальи Николаевны представительские расходы в размере 10.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания Беркакит» обратилась в суд, с вышеуказанным иском мотивируя тем, что задолженность ответчика Бохан Н.Н. за оказанные жилищно-коммунальные услуги МУП МО «HP» «БПУ ЖКХ» по состоянию на 01 июня 2007 года составила .......... рублей .......... коп., за период с 01 июня 2007 года по 01 марта 2010 года в составила .......... рубля .......... коп., просят взыскать с ответчика Чистякова А.В. задолженность за период с 01 марта 2010 года по 01 октября 2010 года в размере .......... рублей. При этом, пояснили, что в соответствии с договором купли-продажи дебиторской задолженности МУП МО «HP» «БПУ ЖКХ» за оказанные жилищно-коммунальные услуги населению .......... по состоянию на 01.04.2009 года ООО «УК Беркакит» приобрело право требования за оказанные жилищно-коммунальные услуги Бохан Н.Н. по лицевому счету № ... по кв. № ... дома № ... по ул. .......... пос. .........., что составило сумму .......... рублей .......... коп. С учетом произведенной оплаты, сумма взыскания составляет .......... рублей .......... коп. Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в общей сумме .......... рубля .......... коп.

Ответчики Бохан Н.Н., Чистяков А.В., с иском согласны частично, в части о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуг на 01 июня 2007 года в сумме .......... рублей .......... коп., просят применить исковую давность, полагают, что истцом пропущен трехгодичный срок для обращения с требованием о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги МУП МО «HP» «БПУ ЖКХ». Кроме того, обратились со встречными исковыми требованиями о взыскании представительских расходов в сумме .......... руб. за оказанные услуги адвокатом Руденко Ф.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что ответчик Бохан Н.Н. от встречных исковых требований отказалась. Не согласны с отказом в иске в части взыскания за предоставленные услуги МУП МО «HP» «БПУ ЖКХ» мотивируя тем, что, что срок исковой давности не истек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом, установлено, что задолженность в размере .......... рублей за оказанные жилищно-коммунальные услуги МУП МО «HP» «БПУ ЖКХ» по кв. № ... дома № ... по ул. .......... пос. .......... где проживали Бохан Н.Н. и Чистяков А.В. образовалась по состоянию с 01 июня 2007 года. по 01 марта 2010 г.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Установив, что ответчик не оплачивал предоставляемые коммунальные услуги ООО «Управляющая компания Беркакит», суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности коммунальным платежам. При этом, судом правильно отказано в удовлетворении исковые требования о взыскании суммы долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги предоставленные ответчику МО «НР «БПУ ЖКХ» по состоянию 1 июня 2007 г.

Так из материалов дела следует, что договор купли-продажи дебиторской задолженности МУП МО «HP» «БПУ ЖКХ» за оказанные жилищно-коммунальные услуги населению .......... по состоянию на 01 апреля 2009 года ООО «УК Беркакит» был заключен 30 апреля 2009 года.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то есть, перемена лиц не прекращают само обязательство, в рамках которого происходит перемена лиц, постольку остаются неизменными для данного обязательства, как срок исковой давности, так и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчиков задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 1 июня 2007 по 01 марта в сумме .......... руб. .......... коп. является правильным, поскольку исковой срок давности за оказанные жилищно-коммунальные услуги предоставленные ответчику МО «НР «БПУ ЖКХ» по состоянию 1 июня 2007 г. истек.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что ответчик отказался от исковых требований в части взыскания представительных расходов является несостоятельной т.к. опровергается материалами дела в частности протоколом судебного заседания от 14 января 2011 г. (л.д. 141-145)

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. представления" target="blank" data-id="13514">ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 14 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п\п В.В. Ноева.

Судьи: п\п М.Н. Иванова.

п\п А.В. Никодимов.

Копия верна

Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.