Судья Кириллин С.П. Дело № 33- 851/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ноевой В.В.

судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2011 года частную жалобу представителя УФССП РС (Я) на определение Хангаласского районного суда от 9 февраля 2011 года, которым по делу по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) к Протопоповой Зое Николаевне о возмещении ущерба,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) к Протопоповой Зое Николаевне о возмещении ущерба, оставить без движения.

Предоставив истцу срок для устранения недостатков до 15 февраля 2011 года.

В случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

УФССП России по РС(Я) обратилось в суд с иском к Протопоповой З.Н. о возмещении ущерба, указывая на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с Хангаласским подразделением службы судебных приставов УФССП России по РС(Я) и за ним числиться задолженность в размере .......... руб. .......... коп.

Определением судьи Хангаласского районного суда от 9 февраля 2011 года заявление УФССП России по РС(Я) оставлено без движения, со ссылкой на то, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и предоставлен срок для устранения указанного недостатка до 15 февраля 2011 года.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, УФССП России по РС (Я) просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление УФССП России по РС (Я) судья исходил из того, что заявителю следует оплатить госпошлину.

Между тем, данный вывод судьи не основан на законе и ничем не мотивирован.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно, пунктам 1, 4 и подпункту 6 пункта 6 Положения о Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Таким образом, УФССП России по РС (Я) является одним из органов федеральной исполнительной власти и потому на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче указанного заявления подлежало освобождению от уплаты государственной пошлины. Однако судья этого не учел.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда судье следует учесть изложенное и решить вопрос в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ханаласского районного суда от 9 февраля 2011 года по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: п\п В.В. Ноева.

Судьи: п\п М.Н. Иванова.

п\п А.В.Никодимов.

Копия верна

Верховного Суда РС (Я)- А.В.Никодимов