Судья Сортоев И.А.№ 33 – 1196/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе:
председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н. и Данилова А.Р., при секретаре Петровой С.Д., с участием прокурора Шкиндер Г.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Якутске 28.03.2011 г. по кассационной жалобе истца Елистратова И.С. и его представителя Сучковой С.Г. на решение Мирнинского районного суда от 24.02.2011 года гражданское дело по иску Елистратова И.В к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причинного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., возражения доводам кассационной жалобы представителя Минфина РФ Томской Т.П., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Елистратов И.С. через своего представителя Сучкову С.Г. обратился к Министерству финансов Российской Федерации с иском о компенсации морального вреда в размере .......... рублей, причиненного в связи с уголовным преследованием.
В обосновании своих требований истец указал, что он понес нравственные и физические страдания в результате незаконного уголовного преследования в совершении убийства по пунктам «ж» и «з» части 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное группой лиц, из корыстных побуждений) и избранием в связи с этим меры пресечения - содержание под стражей
Приговором Верховного суда РС (Я) от 26.11.2007 года он вместе с другими лицами Г. и Х. оправдан на основании вердикта присяжных за непричастностью к совершению указанного преступления.
Постановлением Верховного суда РС (Я) от 26.11.2007 года предъявленное обвинение по ст. 162 ч. 4 п.2 «в» УК РФ (разбой) переквалифицировано на ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ (кража) и в соответствии со ст. 25 УПК РФ дело в этой части обвинения прекращено в связи с примирением сторон.
Постановлением Верховного суда РС (Я) от 23.03.2010 года за ним признано право на частичную реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з» (убийство).
Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 24.02.2011 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Елистратова И.С. в возмещение морального вреда .......... рублей. В остальной части в иске отказано.
Истец и его представитель подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права, ошибочной оценки доводов исковых требований. Заявители полагают, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел незаконность содержания под стражей лица, в отношении которого впоследствии вынесен оправдательный приговор.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела, 21.10.2004 года в городе Мирный РС (Я) органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по фактам обнаружения в киоске «********» трупа продавца П. и кражи из киоска товароматериальных ценностей.
По подозрению в совершении указанных преступлений Елистратов И.С., Г. и Х. были привлечены к уголовной ответственности и содержались под стражей.
Постановлением Верховного суда РС (Я) от 26.11.2007 года действия подсудимых переквалифицированы со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (разбой) на ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ (кража) и уголовное дело в этой части прекращено в связи с примирением сторон.
Приговором Верховного суда РС (Я) от 26.11.2007 года на основании вердикта присяжных заседателей подсудимые признаны невиновными в причинении смерти продавцу киоска П. и они оправданы в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2008 года постановление суда первой инстанции о переквалификации части обвинения на ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ и прекращении в связи с примирением сторон оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как видно из материалов дела, истцу во время производства по уголовному делу, было предъявлено обвинение не только в совершении убийства, но и в краже, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести и уголовное дело по нему прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам. Заключение обвиняемого Елистратова И.С. под стражу применено в соответствии со ст.108 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно не признал доводы о применении меры пресечения в виде содержания по стражей как обстоятельство, что истец в ходе производства по уголовному делу незаконно подвергался мерам процессуального принуждения.
Определяя компенсацию морального вреда в размере .......... руб., суд учел указанные обстоятельства дела и требования части 2 ст.1101 ГК РФ о разумности справедливости. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки указанного размера компенсации морального вреда.
С учетом изложенного Судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 24.02.2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующийп/пНоева В.В.
Судьип/пИванова М.Н.
п/пДанилов А.Р.
Копия верна.
Судья Верховного суда РС (Я):Данилов А.Р.