Судья Макаров М.В.№ 33 – 1256/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Ивановой М.Н. и Данилова А.Р., при секретаре Петровой С.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Якутске 04.04.2011 г. по частной жалобе представителя истцов Мкртчяна Э.Ф. (по доверенности) на определение Якутского городского суда от 18.02.2011 года, гражданское дело по заявлению Николаева Владимира Александровича, Николаева Юрия Константиновича, Николаевой Яны Анатольевны об исправлении описки в решении суда,
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения представителя истцов Мкртчяна Э.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились к Якутскому хлебокомбинату с иском о возмещении материального и морального вреда в связи с пищевым отравлением после употребления изготовленного в названном предприятии торта.
Решением Якутского городского суда PC (Я) от 13.10.2010 года иск удовлетворен частично с компенсацией истцам Николаевой Я.А., Николаеву В.А., Николаеву Ю.К. материального и морального вреда.
Мкртчян Э.Ф., представляющий интересы истцов, обратился с ходатайством об исправлении допущенных в решении суда описок, в частности, об исправлении отчества истца Николаева В.А., а также исправлении суммы размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Николаева Ю.К. – с .......... рублей на .......... рублей.
В обосновании доводов об исправлении описки, в части размера компенсации морального вреда, представитель указал, что в мотивировочной части решения суда размер данной компенсации судом определен в .......... рублей, но в резолютивной части решения в результате допущенной описки неверно указано .......... руб.
Определением судьи Якутского городского суда от 18.02.2011 г. заявление удовлетворено частично. Суд в резолютивной части решения Якутского городского суда РС (Я) от 13.10.2010 года внес исправления, указав, что вместо отчества истца «Анатольевич», следует читать «Александрович». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Представитель истца Николаева Ю.К. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа в исправлении описки в размере компенсации морального вреда, указывая, что исправление описки в решении суда может быть совершено судом, принявшим решение, и после вступления решения суда в силу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в исправлении описки в части размера компенсации морального вреда, мотивировал, что в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Однако при разрешении заявления лица, участвующего в деле, об исправлении описок в решении суд ошибочно сделал ссылку на указанную норму закона (п.1 ст.200 ГПК).
Как видно из материалов дела, в мотивировочной части решения суда компенсация морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Николаева Ю.К., судом в денежной форме определена в размере 20 тыс. рублей, а в резолютивной части указано 15 тыс. руб., что, безусловно, следует признать опиской.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В данной норме закона отсутствует указание о том, что вопрос об исправлении описок может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда, то есть, разрешение данного вопроса не ограничено сроком.
В связи с тем, что в силу части 2 ст.200 ГПК РФ вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, дело надлежит направлению на новое рассмотрение. При этом суду первой инстанции следует установить, в какой части в решении суда допущена описка и, исходя из этого, произвести её исправление.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Якутского городского суда от 18.02.2011 года, в части отказа в исправлении описки в размере компенсации морального вреда истцу Николаеву Ю.К. в решении Якутского городского суда от 13.10.2010 г. по иску Николаевой Яны Анатольевны, Николаева Владимира Александровича, Николаева Юрия Константиновича к ОАО «Якутский хлебокомбинат» о возмещении вреда, – отменить. В этой части, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принявший решение, – в Якутский городской суд.
В остальной части определение Якутского городского суда от 18.02.2011 г. оставить без изменения.
Председательствующийп/пПухова Е.В.
Судьип/пИванова М.Н.
п/пДанилов А.Р.
Копия верна.
Судья Верховного суда РС (Я):Данилов А.Р.