Судья Винтман Н.С.Дело № 33-1363/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
13 апреля 2011 года в г.Якутске кассационную жалобу ФГУП «Охрана» МВД РС(Я) на решение Алданского районного суда от 17 февраля 2011 года, которым
по исковому заявлению Турляковой Ольги Николаевны к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России по РС(Я) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному исковому заявлению Федерального Государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по РС(Я) к Турляковой Ольге Николаевне о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Турляковой Ольги Николаевны удовлетворить.
Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по РС(Я) в пользу Турляковой Ольги Николаевны незаконно удержанную заработную плату в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб., итого: .......... руб.
Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по РС(Я) госпошлину в доход государства в размере .......... руб.
Федеральному Государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России по РС(Я) в удовлетворении встреченного искового заявления к Турляковой Ольге Николаевне о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя ФГУП «Охрана» МВД России по РС(Я) Новиковой М.А., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Турлякова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России по РС(Я), ссылаясь на то, что она работает у ответчика в должности ........... В ноябре 2010 г. на ее лицевой счет работодателем была зачислена заработная плата за октябрь в размере .......... руб. Работодатель уведомлением сообщил, что сумма в размере .......... руб. зачислена ошибочно, заработная плата составила .......... руб. 02 декабря 2010 г. истицей был получен аванс за ноябрь 2010 г. в размере .......... руб., т.к. работодатель удержал 77 % причитающейся заработной платы за ноябрь 2010 г., также удержал 100 % заработную плату за декабрь 2010 г. Считая, что у работодателя не было оснований для удержания заработной платы, просила суд взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.
Алданский филиал отдела ФГУП «Охрана» МВД России по РС(Я) обратился со встречным иском к Турляковой О.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Турляковой О.Н. ошибочно перечислили заработную плату за ноябрь 2010 г. в размере .......... руб. Согласно расчетному листу за октябрь 2010 г. Турляковой О.Г. рассчитали .......... руб., однако при составлении сотрудниками бухгалтерии платежной ведомости была допущена счетная ошибка, а именно: вместо .......... руб. поставили .......... руб. Счетная ошибка произошла при оставлении платежной ведомости вручную, то есть произошла опечатка. Просили суд взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму .......... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере .......... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое ФГУП «Охрана» МВД России по РС(Я) подана кассационная жалоба. В жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее истицы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части встречного иска по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, что Турлякова О.Н. работает в Алданском филиале отдела ФГУП «Охрана» МВД РС(Я) в должности ........... В ноябре 2010 г. на ее лицевой счет работодателем была перечислена заработная плата за октябрь 2010 г. в размере .......... руб. Согласно материалам дела, Турляковой О.Н. за октябрь 2010 г. подлежала выплате заработная плата в размере .......... руб. В целях устранения допущенной ошибки с Турляковой О.Н. удержана заработная плата за ноябрь 2010 г. в размере 77 %, за декабрь 2010 г. – 100 % заработка. На момент рассмотрения дела в суде ФГУП «Охрана» удержанную заработную плату Турляковой О.Н. выплатила, при этом удержало заработную плату в размере 20 % за ноябрь-декабрь 2010 г., январь 2011 г., что составило .......... руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержание производится при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержаний.
Суд, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установил, что Турлякова О.Н. не была поставлена в известность работодателем о том, что с ее заработной платы будет производиться удержание, своего согласия на удержание из заработка не давала. Приказ об удержании заработной платы Турляковой О.Н., заявление о согласии на удержание заработной платы ответчик суду не представил. Представитель ответчика в ходе судебного заседания признала требования истицы в этой части.
Вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания удерживать заработную плату работника, суд кассационной инстанции считает правильным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФГУП «Охрана», суд проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что неправильное внесение данных в платежную ведомость не является счетной ошибкой, данное обстоятельство расценивается как человеческий фактор. Доказательств того, что имела место счетная ошибка представителем ФГУП «Охрана» не представлено.
Между тем, суд вынес решение без учета требований норм материального права.
Из материалов дела усматривается, в частности из расчетного листа за ноябрь 2010 г., что долг за предприятием работнику на начало месяца составляет .......... руб. (л.д.11). Согласно выписки из лицевого счета Сбербанка России Алданского ОСБ № 1049 на имя Турляковой О.Н. на 15.11.2010 г. перечислено .......... руб. и указано, что это заработная плата за октябрь месяц 2010 г. (л.д. 12). Таким образом, при составлении сотрудниками бухгалтерии ФГУП «Охрана» МВД России по РС(Я) платежной ведомости была допущена счетная ошибка, связанная с невнимательностью, неаккуратностью, вместо .......... руб. поставили .......... руб.
В силу ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не может быть с него взыскана.
То есть возможен возврат только тех сумм, которые были излишне выплачены работнику вследствие счетных ошибок. К счетным ошибкам можно отнести неверное написание суммы, ошибки при введении данных в компьютерную программу. Обычно под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка или описка. Описка представляет собой неверное отражение правильно исчисленных денежных сумм в документах, на основании которых производятся выплаты.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
С учетом того, что все значимые обстоятельства по делу установлены, имеются основания, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявления о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Алданского районного суда от 17 февраля 2011 года по данному делу отменить в части встречного иска, вынести новое решение, которым взыскать с Турляковой Ольги Николаевны в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по РС(Я) .......... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:Васильева В.Г.
Судьи:Дьяконова Н.Д.
Румянцева Т.Г.