Судья Дмитриева Л.А.Дело № 33-1320/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
11 апреля 2011 года в г.Якутске кассационную жалобу истицы на решение Якутского городского суда от 24 февраля 2011 года, которым
по иску Медведевой Лены Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Новак Игорю Владимировичу об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, окончательного расчета, заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска Медведевой Лены Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Новак Игорю Владимировичу об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, окончательного расчета, заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителей ответчика Мостовой И.А., Болтенкова И.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Медведева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ИП Новак И.В., ссылаясь на то, что Приказом ответчика от 29 ноября 2010 г. истица уволена по подп. 6 п. «г», п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества (денежных средств). При инвентаризации была обнаружена недостача, в которой работодатель считает виновной истицу. Вина истицы в хищении имущества не установлена приговором суда, письменное объяснение истицы было написано под давлением, при увольнении не была выплачена заработная плата за ноябрь 2010 г. и окончательный расчет в виде компенсации за неиспользованный отпуск. Просила суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на день вынесения решения суда, взыскать заработную плату за 2010 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда .......... руб.
Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что в трудовой книжке истицы ошибочно внесена запись об увольнении по подп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как в действительности согласно приказу работодателя от 29.11.2010 г. увольнение работника состоялось по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По данному факту было затребовано объяснение, в котором истица пояснила, что принимала участие в подделке документов и получала денежные средства, вырученные от незаконных действий. По заявлению работодателя была проведена ревизия и исследование документов магазина специалистом правоохранительных органов, в результате чего была выявлена недостача на сумму .......... руб. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истице.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истица обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, не применена норма материального права, подлежащая применению.
Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истица работала в магазине «********» ...........
Приказом ИП Новак от 29.11.2010 г. № ... Медведева Л.В. уволена с работы поп. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что Медведева Л.В. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому она могла быть уволена с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Как видно из дела, по результатам инвентаризации в магазине «********», которая проходила 19.11.2010 г. выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму .......... руб. и излишки в размере .......... руб. Результаты ревизии отражены в акте от 19.11.2010 г. (л.д. 31). При этом из содержания справки об инвентаризации от 19.11.2010 г. усматривается, что при сверке с книгами приходов и продаж продавцов-кассиров выявилась подделка документов, в частности приписка товара, подтирка сумм, изменения сумм в журнале кассира-операциониста (л.д. 32). Медведева Л.В. принимала участие при проведении инвентаризации, от подписи в акте отказалась, дала письменное объяснение (л.д. 29, 30). Доказательств составления объяснительных под давлением работодателя истица суду не представила.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Медведевой Л.В. виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия. Также судом установлено, что порядок увольнения Медведевой Л.В. ответчиком был соблюден. При этом заработная плата за ноябрь 2010 г. и компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 г. работнику была начислена и выплачена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, окончательного расчета, заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С учетом изложенного Судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 24 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:Васильева В.Г.
Судьи:Дьяконова Н.Д.
Румянцева Т.Г.