Судья Иванова С.А. Дело №33-1313-2011 г.
г.Якутск 13 апреля 2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Румянцевой Т.Г., Дьяконовой Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе истца
на определение Мирнинского районного суда РС(Я) от 09 марта 2011 г.
по делу по иску Никульчиковой Екатерины Викторовны к Гаражно-строительному кооперативу «Институт-2» в лице председателя Хобина Геннадия Леонидовича, администрации муниципального образования «Город Мирный» о признании права собственности на помещение гаражного бокса, судом
постановлено:
Исковое заявление Никульчиковой Екатерины Викторовны к Гаражно-строительному кооперативу «Институт-2» в лице председателя Хобина Геннадия Леонидовича о признании права собственности на помещение гаражного бокса – оставить без движения, известив об этом Никульчикову Е.В. и предоставив ей 5 дней для исправления недостатков со дня получения настоящего определения.
При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
установила:
Никульчикова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на помещение гаражного бокса № ..., расположенного в районе площадки «..........» .......... указав, что ГСК «Институт-2» был зарегистрирован в 1982 году, она является членом гаражно-строительного кооператива с 2001 года, строительство гаражного бокса осуществляла за счет собственных сил, однако в связи с утратой документации на общем собрании членов ГСК по их заявлениям члены кооператива были восстановлены в ГСК 25.09.2010. Истец просит признать за ним право собственности на помещение гаражного бокса № ... в ГСК «Институт-2» инвентарный номер № ..., расположенного по адресу: ..........
Судом постановлено вышеуказанное определение на том основании, что отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ, которая уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке и определяется исходя из стоимости недвижимого имущества.
Не согласившись с данным определением суда, Никульчикова Е.В.обратилась в суд с частной жалобой. В жалобе просит отменить определение суда так как считает, что в данном случае государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера и составляет .......... рублей, квитанция об уплате данной суммы в деле имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет лицу, подавшему исковое заявление, срок для исправления недостатков.
Как видно из материалов дела, Никульчикова Е.В. просит признать право собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс, т.е. спор имеет имущественный характер и суд правильно пришел к выводу о том, что истцу следует оплатить государственную пошлину исходя из стоимости объекта недвижимости.
Доводы частной жалобы несостоятельны. Поскольку данное исковое заявление связано с правами на имущество, то оно относится к требованиям имущественного характера и при подаче таких исков размер государственной пошлины следует исчислять в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п Васильева В.Г.
Судьи: п/п Румянцева Т.Г.
п/п Дьяконова Н.Д.
Копия верна
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Дьяконова Н.Д.