Судья Иванова Н.В. Дело № 33-1468/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 20 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2011г.,
по делу по заявлению Наурузова Исы Ибрагимовича о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении заявления Наурузова Исы Ибрагимовича о пересмотре определения Якутского городского суда РС(Я) от 30.11.2007 г. об утверждении мирового соглашения, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснения представителя взыскателя Артемьева Я.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
23 января 2007 г. АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Якутского отделения № 8603 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СПК «Темп» и соответчикам Г., Наурузову И.И. о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № ... от 19 декабря 2005 г., в связи с неисполнением договорных обязательств.
Дело рассматривалось судебными инстанциями неоднократно.
Определением суда от 30 ноября 2007г. было утверждено мировое соглашение между сторонами.
17 января 2011г. Наурузов И.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Якутского городского суда РС(Я) от 30.11.2007 г. по иску Якутского отделения Сберегательного банка России (ОАО) к ЗАО Строительно-промышленная корпорация «Темп», Г., Наурузову И.И. о досрочном взыскании задолженности по договору, встречному иску ЗАО Строительно-промышленная корпорация «Темп» о расторжении договора, которым утверждено мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что согласно мировому соглашению в случае нарушения ЗАО СПК «Темп» графика платежей, взыскание должно быть произведено солидарно с ЗАО СПК «Темп» и поручителей по договору Г., и Наурузова И.И. Однако фактически заявитель не был поручителем, подпись в договоре подделана, что подтверждается заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления транспорта МВД России по Дальневосточному федеральному округу от 15.12.2010 г. № ....
Представитель Сбербанка России по доверенности Корлагин Л.Е. в судебном заседании с заявлением не согласился.
Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что в данном случае, решения суда о признании договора поручительства незаконным не имеется.
Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в суд с частной жалобой. В жалобе просит отменить определение суда по тем основаниям, что ему, соответственно и суду не было известно о подделке его подписи в договоре поручительства. При проверке явки участников было установлено, что телеграмма ЗАО СПК «Темп» не была вручена.
Изучив дело и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением суда от 30 ноября 2007г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в том числе заявителем Наурузовым И.И.
В материалах дела имеется подлинник мирового соглашения, в котором проставлена подпись Наурузова И.И.
Данное соглашение им не оспорено, определение, которым утверждено мировое соглашение, вступило в законную силу.
В соответствии ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к ним в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2 ст. 392).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра определения Якутского городского суда РС(Я) от 30 ноября 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку, обстоятельства на которые ссылается Наурузов И.И. не являются существенными для дела, так как мировое соглашение заключено им добровольно, решение суда о признании договора поручительства незаконным не имеется.
Доводы, указанные в частной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции в обоснование своего требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом им дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Т.Г. Румянцева
Н.Д. Дьяконова