Судья Сараев А.В. Дело №33-1497/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе:
председательствующего Ноевой В.В.
судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Петровой С.Д.,
с участием прокурора Смирникова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 20 апреля 2011 г.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2011 г., которым по делу по иску Бердниковой Натальи Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сарылах-Сурьма» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30 декабря 2010 года и 11 января 2011 года, отмене приказа об увольнении от 13 января 2011 года, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Бердниковой Натальи Владимировны к Открытому акционерному обществу «Сарылах-Сурьма» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «Сарылах-Сурьма» от 30 декабря 2010 года № ... о применении дисциплинарного взыскания в отношении Бердниковой Натальи Владимировны.
Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «Сарылах-Сурьма» от 13 января 2011 года № ... о прекращении трудового договора с Бердниковой Натальей Владимировной.
Восстановить Бердникову Наталью Владимировну на работе в Открытое акционерное общество «Сарылах-Сурьма» в должности ...........
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Сарылах-Сурьма» в пользу Бердниковой Натальи Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула в размере .......... руб. .......... коп., компенсацию морального вреда в сумме .......... руб., а всего - .......... (..........) руб. .......... коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Сарылах-Сурьма» государственную пошлину в доход государства в сумме .......... руб. .......... коп.
Решение в части восстановления Бердниковой Натальи Владимировны на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Смирникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бердникова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сарылах-Сурьма» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30 декабря 2010 года и 11 января 2011 года, отмене приказа об увольнении от 13 января 2011 года, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировала тем, что основанием для увольнения послужили приказы от 30 декабря 2010 года и 11 января 2011 года. С данными приказами она не согласна. Приказ от 30 декабря 2010 года был издан работодателем за пределами месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Кроме этого истица пояснила, что производственное задание ей было выдано 28 октября 2010 года, однако для его выполнения не хватало определенных документов. С приказом работодателя от 11 января 2011 года она также не согласна, так как он был издан за пределами месячного срока. Кроме этого, истица пояснила, что 26 ноября 2010 она проводила инвентаризацию в АТП ОАО «Сарылах - Сурьма» и в этот же день у нее были назначены судебные заседания в Оймяконском районном суде, первое из которых было назначено на 11 часов. О необходимости уйти с работы Бердникова Н.В. поставила в известность начальника АТП Н. По приказу от 13 января 2011 года истица пояснила, что он не содержит указаний на то, что именно было нарушено истицей и в связи с чем к ней применена такая мера дисциплинарного взыскания как увольнение. Бердникова Н.В. просила отменить приказы работодателя о наложении дисциплинарных взысканий от 30 декабря 2010 года, 11 января 2011 года и 13 января 2011 года, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме .......... руб.
Представитель ответчика Горин В.Г. исковые требования Бердниковой Н.В. не признал и суду пояснил, что истца была уволена на законных основаниях, так как неоднократно не исполнила возложенные на нее трудовые обязанности.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что решение суда является необоснованным и незаконным. Истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение производственного задания, о чем генеральному директору стало известно лишь 17 ноября 2010 года. Учитывая время нахождения истицы на листке временной нетрудоспособности, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 30 декабря 2010 года издан в месячный срок со дня обнаружения совершения дисциплинарного проступка. В приказе от 13 января 2011 года основанием увольнения истицы указаны приказы о наложении дисциплинарного взыскания, служебная записка Горина В.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истица состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, в должности бухгалтера по учету производства.
Приказом от 30 декабря 2010 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение производственного задания.
На основании приказа от 11 января 2011 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 26 ноября 2010 года с 10 час.00 до 10 час. 30 мин.
Приказом № ... от 13 января 2011 года она уволена на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Признавая приказ от 30 декабря 2010 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности незаконным, суд, руководствуясь ст. 193 ТК РФ, исходил из того, что работодателем нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Как видно из материалов дела, 28 октября 2010 года истице было выдано производственное задание со сроком исполнения до 01 ноября 2010 года в 17 часов. Таким образом, о том, что задание не исполнено работодатель узнал 01 ноября 2010 года. Учитывая, временную нетрудоспособность Бердниковой Н.В. с 13 по 16 ноября 2010 года, с 29 ноября 2010 года 20 декабря 2010 года, на основании ст. 193 ТК РФ ответчик должен был привлечь истицу к дисциплинарной ответственности не позднее 26 декабря 2010 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 30 декабря 2010 года является незаконным.
Отказывая в удовлетворении иска в части отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 11 января 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что он является законным и обоснованным, поскольку истица 26 ноября 2010 года с 10 часов до 10 часов 30 минут отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Удовлетворяя исковые требования истицы в части отмены приказа об увольнении от 13 января 2011 года и восстановления на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый приказ является незаконным и необоснованным.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Как видно из материалов дела, в приказе об увольнении истицы от 13 января 2011 года не указано, за какое совершенное нарушение работник подлежит увольнению.
В качестве основания увольнения истицы указаны докладная записка юриста Горина В.Г. от 12.01.2011 года, объяснительная записка истицы от 11.01.2011 года, приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Из докладной записки юриста Горина В.Г. следует, что основанием для увольнения истицы послужило использование служебного телефона в личных целях (л.д.96).
Однако данный факт не является достаточным основанием для увольнения истицы по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дананадлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судомсоблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Шадрина Л.Е.