Судья Иванова Н.В. Дело №33-1443/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.,
судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Петровой С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2011 г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2011г., которым по делу по иску Молоткова Андрея Евгеньевича к Огарко Руслану Олеговичу о признании договора займа незаключенным,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении иска Молоткова Андрея Евгеньевича к Огарко Руслану Олеговичу о признании незаключенным договора займа отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителей истца Федорова И.М., Грунской Н.В., представителя ответчика Сташковой А.В., третьего лица Петровой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Молотков А.Е. обратился в суд к Огарко Р.О. с иском о признании сделки недействительной (ничтожной), указывая на то, что 20 декабря 2007г. между ответчиком и истцом заключен договор займа на сумму .......... руб. с обеспечением в виде залога недвижимого имущества. Договор от имени заемщика Молоткова А.Е. заключила Петрова Е.В., действующая по доверенности от 31 января 2007г. При этом, Петрова Е.В. им не была уполномочена на заключение данной сделки и получение заемных средств.
В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, просит суд признать договор займа незаключенным, указывая, что истец деньги по договору займа не получал, Петрова Е.В. не имела полномочий заключать договор займа.
Представитель ответчика Сташкова А.В. иск не признала, указала на пропуск срока исковой давности.
Третье лицо Петрова Е.В. в суде пояснила, что Молотков А.Е. не знал о заключении договора займа, она об этом ему не сообщала, деньги ей не были переданы, акт приема передачи денег подписала, чтобы зарегистрировать договор залога. Истец узнал о совершении сделки 8 августа 2010 года.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что акт приема-передачи денежных средств от 21.12.2007г. не может подтвердить получение денежных средств третьим лицом, в виду того, что в нем не указано место и время передачи денежных средств. Суд не обосновал в своем решении отклонение довода третьего лица о том, что указанный акт составлялся только для регистрации договора залога. Суд не удовлетворил письменное ходатайство представителя истца о привлечении свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 20.12.2007г. между Огарко Р.О. (заимодавец) и Молотковым А.Е. (заемщик) в лице Петровой Е.В., действующей на основании доверенности от 31.01.2007г., был заключен договор займа на сумму .......... руб. со сроком возврата не позднее февраля 2008г. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ........... Факт приема-передачи денежных средств в размере .......... руб. подтверждается актом от 21.12.2007г., подписанным ответчиком и истцом в лице Петровой Е.В., действующей на основании доверенности.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 2 ст. 188 ГК РФ регламентировано, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. В данном случае действие доверенности прекращается.
Материалами дела подтверждается, что на основании нотариально заверенной доверенности от 31.01.2007г. Молотков А.Е. уполномочил Петрову Е.В. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, заключать все разрешенные законом сделки, заключать и подписывать договоры, акты о передаче, производить расчеты по заключенным сделкам и пр. (л.д. 8).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Петрова Е.В. имела право заключать договор займа от имени Молоткова А.Е., сделка совершена в период действия доверенности, до совершения данной сделки истец не отзывал выданную Петровой Е.В. доверенность.
Кроме того, судом установлено и подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 119), что Петрова Е.В. и Молотков А.Е. состоят в зарегистрированном браке с 2006 года, брак не расторгнут.
Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу ч. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку суду представлен письменный документ, удостоверяющий передачу заимодавцем представителю заемщика определенной денежной суммы в долг, исковые требования Молоткова А.Е. о признании договора займа незаключенным не подлежат удовлетворению. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи денежных средств от 21.12.2007г. не может подтвердить получение денежных средств третьим лицом, является несостоятельным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Иванова М.Н.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.